החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2998/21 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בתביעת נזיקין שהתנהלה ברחובות עם תאד"מ שהתנהל בחיפה, שניהם בגין תאונת דרכים מ-2020. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, ולא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכך. התאד"מ הועבר לרחובות.

העובדות

שני הליכים נסובו על נזקים שנגרמו לכאורה עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 11.2.2020. המבקשת טענה כי איחוד הדיון יקדם יעילות דיונית ויפשט את ההליכים. המשיבה לא התנגדה לאיחוד אך ביקשה שהדיון המאוחד יתקיים ברחובות, בעוד המבקשת ביקשה חיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתביעה בבית משפט השלום ברחובות עם דיון בתאונת דרכים המתנהל בבית משפט השלום בחיפה?
  2. 2.באיזה פורום יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • תקנה 40(ב)
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2998/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מגדל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקשת:

עו"ד מאיה טל; עו"ד אמיר

רוזנברג

בשם המשיבה:

עו"ד גד ליבמן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 8783-03-21, המתנהל בבית משפט השלום רחובות, עם הדיון בתאד"מ 42366-04-21, המתנהל בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 11.2.2020. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רחובות, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבה איננה מתנגדת לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רחובות. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתאד"מ 42366-04-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום רחובות ויאוחד שם עם הדיון בת"א 8783-03-21.

ניתנה היום, ט'

בסיון התשפ"א (20.5.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.