פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3017/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
1. עמית בן שטרית
2. י.י.ע ניהול מסעדות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ - סניף המושבה ירושלים
בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיב מיום 27.5.2015
בשם המבקשים:
עו"ד ד"ר רוי
בר-קהן; עו"ד קלרה פונרוב
בשם המשיב:
עו"ד יואל רוטמן;
עו"ד איתמר שיינין
החלטה
1.
לפניי בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות המתבררות בבתי משפט שונים, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקש 1 הקים את המבקשת 2 והפעיל באמצעותה מסעדה. לצורך כך, פתח המבקש חשבון בנק אצל המשיב. לפי הנטען, על מנת לבצע פעולות בחשבון זה נדרשה חתימתו של המבקש 1 ושל שני משקיעים נוספים, בצירוף חותמת המבקשת 2.
2.
התובענה הראשונה, ת"א (שלום הר') 43713-04-14 (להלן: התובענה בהרצליה ), אשר הוגשה לבית משפט השלום בהרצליה, היא תביעה כספית שהגישו המבקשים כנגד המשיב בגין רשלנותו הנטענת בטיפול בעניינם. לפי הנטען בכתב התביעה, המשיב איפשר את ריקון חשבון הבנק של המבקשת 2, מבלי לקבל את הסכמתו של המבקש 1. במסגרת התובענה בהרצליה הושלמו ההליכים המקדמיים והוגשו חלק מתצהירי העדות הראשית. כמו כן, התקיימו שתי ישיבות קדם משפט ונקבעה ישיבת קדם משפט נוספת.
3.
התובענה השנייה, תא"מ (שלום י-ם) 37547-02-15 (להלן: התובענה בירושלים ) היא תביעה על סכום קצוב שהגיש המשיב כנגד המבקשים בלשכת ההוצאה לפועל, בגין אי-פירעון הלוואה שנטלה המבקשת 2 ובגין תנועות עובר ושב בחשבון שנפתח אצל המשיב. טענת המבקשים היא שרשלנותו של המשיב בטיפול בחשבונם, אשר גרמה לריקון החשבון, היא שהובילה ליצירת החוב. התנגדותם של המבקשים לתביעה התקבלה וניתנה להם רשות להתגונן. במסגרת תובענה זו הוגשו כתבי טענות, אך טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית. נקבע מועד לישיבה מקדמית.
4.
טענת המבקשים היא שיש לאחד את הדיון בתובענות משום שהן נובעות מאותה מסכת עובדתית וקשורות זו בזו. המבקשים טוענים שבירור המחלוקות בשתי ערכאות שונות עשויה להוביל לקבלת הכרעות סותרות ולבזבוז זמן שיפוטי. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, לנוכח השלבים הדיונים השונים, איחוד הדיון יביא לסרבול ועיכוב בירור התובענות. בנוסף לכך, המשיב טוען כי אין חשש שיינתנו הכרעות סותרות וכי מטרת הבקשה היא לעכב את בירור התובענה בהרצליה.
5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. עילות התביעה הנטענות במסגרת התובענה בהרצליה, משמשות כטענות הגנה במסגרת התובענה בירושלים, ועל-בסיסן ניתנה הרשות להתגונן. בירור טענת הקיזוז שהעלו המבקשים במסגרת התובענה בירושלים, עשויה לחפוף לבירור טענות התביעה שלהם במסגרת התובענה בהרצליה. די בהשקה זו על-מנת לאחד את הדיון בתובענות (ראו, למשל: בש"א 6608/14 ליבר נ' משרד קרמר-שפירא-שניידר ושות' (7.11.2014); והשוו: בש"א 4709/03
אליאס נ' בנק הפועלים בע"מ (20.10.2003)). לאור השלב הדיוני המתקדם של התובענה בהרצליה ראוי כי התובענות יאוחדו בבית משפט זה. ההחלטה כיצד לנהל את הדיון המאוחד נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.
6.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הנני מורה, אפוא, על העברת הדיון בתא"מ (שלום י-ם) 37547-02-15 לבית משפט השלום בהרצליה, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ (שלום הר') 43713-04-14.
ניתנה היום, י"ג בסיון התשע"ה (31.5.2015).
ה נ ש י א ה