בש"א 3061/17 יעקב יוחנן צלניקר נ. עיריית תל אביב יפו

1.המבקש עותר למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בו נדחה ערעור שהגיש על פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

הבקשה, ועמה עותק של ההליך הערעורי, הוגשו יום לאחר שחלף המועד להגשת ההליך. בבקשה ציין המבקש - אשר אינו מיוצג - כי איחור זה בהגשת ההליך נבע מטעות בתום לב במניין הימים (חוסר תשומת לב לכך שבחודש הרלבנטי 31 ימים). בהתאם להחלטתי צירף המבקש תצהיר לתמיכה בבקשתו.

המשיבה מתנגדת לבקשה, בעיקר על יסוד הטענה כי סיכויי ההליך הערעורי נמוכים.

2.לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ושקלתי בדבר החלטתי להיעתר לבקשה (תוך חיוב המבקש בהוצאות).

אמנם הטעות אשר בשלה הוגש ההליך באיחור היא טעות שהמבקש יכול היה להימנע ממנה וראוי היה כי יימנע ממנה, ובנוסף, ובפרט בהתחשב בכך שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי", על פני הדברים סיכויי ההליך אינם נחזים להיות טובים. שיקולים אלו שוקלים לחובת המבקש.

אולם מן הצד השני האיחור בהגשת ההליך הוא כאמור קל ביותר, איחור של יום אחד, ומשך האיחור הוא כידוע שיקול רלבנטי בבחינת השאלה האם קיים "טעם מיוחד" למתן ארכה (ראו בש"א 8199/12 רביבו נ' PMN VERWALTUNGS UND BETEILGUNG

(20.11.2011)). כמו כן, ההתרשמות העולה מהחומר שלפניי היא כי מדובר בטעות בתום לב, והמשיבה לא טענה כי ביממה שחלפה מהמועד האחרון להגשת ההליך ועד למועד הגשת הבקשה שינתה מצבה לרעה. עוד יש ליתן בענייננו משקל לעובדה שהמבקש אינו מיוצג.

בנסיבות אלו בכללותן סבורה אני הכף נוטה לבסוף לעבר קבלת הבקשה, אך כי נוכח הקושי בהתנהלות המבקש יש להתנות את קבלת ההליך לרישום בתשלום הוצאות המשיבה אשר נדרשה להגיש תגובה מטעמה.

אשר על כן בכפוף לאישור אותו יציג המבקש בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיו (ימי הפגרה יבואו במניין) לפיו שילם את הוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח ובכפוף לתשלום האגרה, תפתח המזכירות תיק מתאים.