פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3078/09
(ע"א
9569/08)
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המערערת:
חיפה כימיקלים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עמותת מועדון חתירה חיפה
2. גדות תעשיות ביוכימיות
3. דשנים וחומרים כימיים בע"מ
4. פז שמנים וכימיקלים בע"מ
5. בתי זיקוק לנפט בע"מ
6. גדיב תעשיות פטרוכימיות בע"מ
7. כרמל אולפינים בע"מ
8. פרוטרום בע"מ
9. גדות מיכליות ומאגרים לכימיקלים
10. שמן תעשיות בע"מ
11. סולתם מערכות בע"מ
12. וולקן מצברים בע"מ
13. איגוד ערים חיפה - ביוב
14. עיריית חיפה
15. קיבוץ מגידו
16. קיבוץ יגור
17. מועצה מקומית כפר ריינה
18. קיבוץ שער העמקים
19. מועצה מקומית רכסים
20. איגוד ערים איזור חיפה לאיכות הסביבה
21. רשות קישון
22. רשות הנמלים והרכבות
23. מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר
24. מדינת ישראל - משרד התחבורה, משרד
הפנים,
משרד לאיכות הסביבה ומשרד
הבריאות
ערעור על החלטה של כב' רשמת בית המשפט העליון (ג' לוין) בע"א
9569/08 מיום 18.3.09
בשם המערערת:
עו"ד אורן גרוס
עו"ד
מור פינגרר
פסק-דין
הסכמה של בעלי דין כי תינתן זכות ערעור, מקום שזכות זו אינה קיימת על פי הדין, אינה אפקטיבית ואינה יכולה ליצור זכות יש מאין (ב"ש 748/86 ב.ס.ט. חברה לעבודות בניה ופתוח בע"מ נ' קיבוץ יפעת, פ"ד מ(4) 379 (1986)). במקרה הנוכחי הושגה הסכמה בין בעלי הדין, בגדרו של ערעור שנדון בפני בית המשפט המחוזי, כי "שמורה זכות כל אחד מבעלי הדין לערער בנושא ההוצאות". בית המשפט המחוזי נתן תוקף של פסק דין להסכמה. אמת, בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור רשאי ליתן רשות ערעור בגוף פסק דינו (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-19984). ברם, במקרה הנוכחי אף אם נפרש את הסכמתם של בעלי הדין כמכוונת ליתן זכות ערעור, נראה כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לשאלה האם ליתן רשות ערעור. הערעור שהוגש לבית משפט זה עוסק אך ורק בנושא הוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי. אין ספק שהמקרה לא הצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לכן,
אין להניח שבית המשפט המחוזי התכוון ליתן רשות ערעור.
לפיכך צדקה כבוד הרשמת בהחלטתה למחוק את הערעור שהגישה המערערת. הערעור דנא נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.
ניתן
היום, כ"ב בניסן התשס"ט (16.4.2009).
ש ו פ ט