פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3127/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבות:
1. מלון "הילטון" בע"מ
2. אוריון שירותי אחזקה
ונקיון
בע"מ
3. פלונית
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש:
עו"ד אבי מועלם
בשם המשיבה 1:
עו"ד גיל עטר
בשם המשיבה 2:
עו"ד זיו עירוני
בשם המשיבה 3:
עו"ד שושנה
גלס
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 33959-10-17, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בת"א 20505-08-17, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב.
2.
כעולה מהבקשה ומנספחיה, שתי התובענות הוגשו בגין נזקים שנגרמו בשל תאונה שאירעה ביום 6.11.2013. ההליך בת"א 20505-08-17 הוא תביעת המשיבה 3 את המשיבות 2-1 בגין הנזק שנגרם לה, לטענתה, בעוד ההליך בת"א 33959-10-17 הוא תביעת שיבוב שהגיש המבקש נגד המשיבות 2-1 להחזר גמלאות ששילם למשיבה 3 בשל אותה תאונה.
נטען כי שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.
3.
המשיבות 2-1 נתנו הסכמתם לבקשה, אך לאחר מכן ביקשה המשיבה 2 להגיש תגובה בשנית. למשיבה 2 ניתנה אורכה להגשת תגובתה עד ליום 3.5.2018, אך זו לא הוגשה עד למועד מתן החלטה זו.
באת-כוח המשיבה 3 הודיעה כי לא קיבלה את הבקשה להעברת מקום דיון ולפיכך אין באפשרותה להשיב לבקשה, אולם גם לאחר המצאת הבקשה, לא הוגשה תגובה מטעמה עד למועד מתן החלטה זו.
4.
אף שבעבר נהג בית משפט זה שלא לאחד תובענות נזיקיות עם תביעות שיבוב, בשל השאלות המשפטיות השונות העומדות בבסיסן, כיום הגישה היא כי שיקולי יעילות מצדיקים את איחוד הדיון בתובענות מעין אלו העוסקות באותו נושא (ראו למשל: בש"א 4252/15 המוסד לביטוח לאומי נ' עזבון המנוח סביחאת ז"ל
(21.6.2015)).
בענייננו, שתי התובענות עוסקות באותו אירוע ונסובות על אותו עניין, ולפיכך אני סבור כי שיקולי היעילות מצדיקים את קבלת הבקשה. לכך יש להוסיף את הסכמת המשיב 1, ואת העובדה כי יתר המשיבות לא הגישו את תגובתן לבקשה.
5.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בת"א 33959-10-17 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב ויאוחד שם עם הדיון בת"א 20505-08-17.
ניתנה
היום, י' בסיון
התשע"ח
(24.5.2018).
ש ו פ ט