פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4252/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח ג'מאל דרויש סביחאת ז"ל
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש:
עו"ד משה קפלנסקי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות ) לאיחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לתאונת - דרכים שבה נפגע על - פי הנטען ג'מאל דרויש סביחאת ז"ל. המשיב 1, עזבונו של המנוח, הגיש תובענה נזיקית נגד המשיבה 2 מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (ת"א (שלום חי') 19649-09-14, המתנהלת בבית - משפט השלום חיפה). עוד קודם להגשת תובענה זו, הגיש המבקש תובענה נגד המשיבה 2, להשבת התגמולים ששילם למשיב 1 כתוצאה מהתאונה (ת"א (שלום ת"א) 39744-03-14, המתנהלת בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו). המבקש סבור כי יש מקום לאחד את התובענות, העוסקות כאמור באותו אירוע, בבית - משפט השלום חיפה. המשיב 1 הסכים לבקשה. המשיבה 2 התנגדה. ביסוד התנגדותהּ שלושה נימוקים. ראשית , נטען כי אין מקום לאחד את התובענות מאחר ששתי התובענות עוסקות בעילות תביעה שונות, האחת חוזית והשנייה נזיקית. היא הפנתה בהקשר זה להחלטותיו של בית - משפט זה בבש"א 327/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי
(11.2.2007), בבש"א 5162/07 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (8.7.2007) ובבש"א 5337/07
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (12.8.2007).
שנית , טענה המשיבה 2 שהתובענות נבדלות ביניהן בתקופה שאליה הן מתייחסות. בעוד שתביעת העיזבון נוגעת רק לנזקיו של המנוח עד לפטירתו, מתייחסת תביעת השיבוב של המבקש הן לגמלאות ששולמו למנוח עד לפטירתו, הן לגמלאות ששולמו ליורשיו לאחריה. שלישית , נטען כי רק באחת מהתובענות הועלתה טענה בדבר קיומו של קשר סיבתי בין הפטירה לבין תאונת הדרכים. המשיבה 2 ציינה גם, בהקשר זה, כי בשל עבור תקופת ההתיישנות לא יהא בידי העיזבון להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.
2.
דין הבקשה להתקבל. המשיבה 2 הפנתה להחלטות שניתנו בבית - משפט זה לפני כשמונה שנים, בתקופה שבה רווחה הגישה שלפיה אין לאחד תובענות נזיקיות עם תובענות שיבוב, בשל עילות התביעה השונות הניצבות ביסודן. עם זאת, הגישה השלטת כיום היא כי שיקולי יעילות מצדיקים איחודן של תובענות מסוגים אלה העוסקות באותו נושא, על - אף השוני בעילות התביעה (ראו, למשל: בש"א 7694/13 המוסד לביטוח לאומי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (3.12.2013); בש"א 3898/14 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' המוסד לביטוח לאומי
(24.6.2014); בש"א 4674/14 רמי לוי שיווק השקמה בע"מ נ' ברוך (17.7.2014)). גישה זו חלחלה למערכת המשפט ולרוב הצדדים כלל אינם חלוקים על כך שיש מקום לאחד את הדיונים בנסיבות אלה, אלא לכל היותר על המקום שבו יישמעו הדיונים המאוחדים (ראו, למשל: בש"א 3756/14 סמאר נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
(18.6.2014)). ראו עוד והשוו בהקשר זה להחלטתי בבש"א 7921/14 הודיה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (22.1.2015)).
3.
לא מצאתי ממש גם ביתר טענותיה של המשיבה 2. כלשונהּ של תקנה 7 בתקנות, די בכך שהתובענות שאיחודן מתבקש תעסוקנה באותו נושא ושתעוררנה סוגיות קרובות (השוו: בש"א 4436/13 בן שמואל נ' פרופ' בן חיים , פסקה 6 (28.7.2013)). כפי שנפסק, "אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות, ודי שתתקיים השקה עניינית ביניהן על מנת שיחשבו תובענות 'בנושא אחד'" (בש"א 6608/14 ליבר נ' משרד קרמר-שפירא-שניידר ושות' , פסקה 4 (7.11.2014)). כפועל יוצא ובשונה מהנטען, אין דרישה לזהות מלאה בין הנזקים שבגינן הוגשו התובענות או בין טענות הנטענות במסגרתן. די בעובדה ששתי התובענות עוסקות באותה תאונת דרכים כדי להצדיק איחודן.
4.
לפיכך, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 בתקנות הנני מורה על העברת הדיון ת"א (שלום ת"א) 39744-03-14 מבית - משפט השלום תל - אביב-יפו לבית - משפט השלום חיפה ועל איחוד הדיון בו שם עם ת"א (שלום חי') 19649-09-14. המשיבה 2 תישא בהוצאות המבקש בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ד' בתמוז התשע"ה (21.6.2015).
ה נ ש י א ה