פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בש"א
7921/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
יהודית זרמטי הודיה
נ ג ד
המשיבים:
1.
איילון חברה לביטוח בע"מ
2. ג'ורג' נוריאני גיא
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיבה 1 מיום 10.12.2014
בשם המבקשת: עו"ד
אפרתי מוטי; עו"ד מורן עזרא
בשם המשיבה 1: עו"ד
שלמה ברקוביץ
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לתאונת - דרכים שבה נפגעה המבקשת, על - פי הנטען, כתוצאה מהתנגשותהּ עם רכב שבו נהג המשיב 2 וכתוצאה מתקיפתהּ על - ידי המשיב 2 בסמוך לאחר קרות התאונה. התביעה הראשונה (ת"א (שלום ת"א) 30234-10-11 הוגשה 1 לבית - משפט השלום בתל - אביב - יפו נגד המשיבה 1 מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. משהעלתה המשיבה 1 במסגרת הדיון בתביעה הראשונה את הטענה כי התקיפה היא זו שגרמה לחלק מנזקיהּ של המבקשת, הגישה האחרונה תביעה נוספת לבית - משפט השלום באשדוד, בעילה נזיקית, נגד המשיב 2 (ת"א (שלום אשד') 41990-10-14). בבקשה מתבקש איחוד הדיון בתביעות. המבקשת סבורה כי יש לנהל את התביעות המאוחדות בבית - משפט השלום באשדוד, בשים לב לכך שהמשיבה 1 היא חברת ביטוח בעלת סניפים רבים, בעוד שהמשיב 2 הוא אדם פרטי.
2.
משלא צורפו תשובות המשיבים לבקשה, הורה הנשיא א' גרוניס ביום 23.11.2014 על הגשת תשובות. המשיבה 1 הגישה תשובתהּ ביום 10.12.2014 ובה התנגדה לבקשה לנוכח השלב המתקדם שבו מצויה התביעה הראשונה (ראו פירוט ההליכים שנתקיימו בסעיף 3 לתשובה). המשיבה 1 הוסיפה כי לא הייתה למבקשת כל מניעה לבקש את רשות בית - המשפט לתיקון כתב - התביעה תוך הוספת המשיב 2 כנתבע נוסף וכי בחירתהּ של המבקשת להגיש תביעה חדשה נבעה מרצונהּ לשנות את המותב שישמע את התביעה, "בשל העובדה שהצעת [ הפשרה של ] בית המשפט הנכבד לא מצאה חן בעיניה" (סעיף 6 בתשובה). עם זאת, ציינה המשיבה 1 כי היא איננה מתנגדת "להעברת התביעה שהוגשה באשדוד לבית משפט השלום בתל אביב ו[ ל ]איחוד הדיון בהן בפני המותב שדן בתיק בתל אביב" (שם, סעיף 7).
המשיב 2 לא הגיש את תשובתו, חרף ההחלטה האמורה של הנשיא א' גרוניס . בשל ספק אם קיבל המשיב 2 את ההחלטה האמורה, החליט הנשיא א' גרוניס
ביום 12.12.2014 על כך שהמבקשת תמציא למשיב 2 את ההחלטה ואת הבקשה בשנית. מהודעת המבקשת מיום 1.1.2015 עולה כי לאחר שני ניסיונות עקרים, הצליחה המבקשת למסור ביום 24.12.2014 את המסמכים הנ"ל לאביו של המשיב 2. חרף זאת, עד למועד החלטה זו לא נתקבלה תגובתו של המשיב 2 לבקשה.
3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה, דעתי היא כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על איחוד הדיונים בתביעות בפני בית - משפט השלום בתל - אביב - יפו. לא אחת נפסק כי במקרים שבהם הדבר מוצדק למען יעילות הדיון ולשם מניעת החלטות סותרות ניתן לאחד דיון בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים עם הליכים אחרים, לרבות עם תביעות נזיקיות, הקשורים באותם אירועים (ראו, למשל: בש"א 4559/12 תיתן נ' שמיר (5.7.2012); בש"א 3756/14 סמאר נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (18.6.2014); בש"א 5230/06 מבטחים מוסד לבטוח סוציאלי של העובדים בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
(20.7.2006)). במקרה דנן, מדובר בשתי תביעות שעניינן אותו אירוע – תאונת הדרכים ותקיפה שארעה לאחריהּ בידי המשיב 2 – ושבמסגרתן עתידה להתברר שאלה זהה והיא אחריות המשיבים לנזקיהּ של המבקשת וחלוקתהּ בינם. איחוד הדיון בתביעות ימנע אפוא הכרעות סותרות ויש בו משום יעילות דיונית. אשר למקום שבו ינוהל הדיון: התביעה בפני בית - משפט השלום בתל - אביב - יפו מצויה בשלב מתקדם יחסית. מנגד, התביעה השנייה אך זה עתה הוגשה בחודשים האחרונים לבית - משפט השלום באשדוד. המבקשת לא סיפקה הסבר מספק מדוע הוגשה תביעה חדשה חלף הגשת בקשה להוספת המשיב 2 כנתבע נוסף בתביעה הראשונה. בנסיבות אלה "צץ החשש שמא הוגשה התובענה השנייה לבית משפט אחר מזה שבפניו תלויה התובענה הראשונה בשל שיקולים בלתי ראויים, כגון בחירה של בית משפט או שופט ( Forum Shopping ) (בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ , פסקה 4 (27.7.2014)). על כן, מן הראוי לאחד את הדיון בבית - משפט השלום בתל - אביב - יפו.
4.
לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בת"א (שלום אשד') 41990-10-14 אל בית - משפט השלום בתל - אביב - יפו ועל איחוד הדיון בו שם עם ת"א (שלום ת"א) 30234-10-11.
ניתנה היום, ב' בשבט
התשע"ה (22.1.2015).
ה
נ ש י א ה