בש"א 7690/17 ע.ל.א.נ השקעות בע"מ נ. כיכר פטרה בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:

תקנה 7 ), להעברת מקום דיון בת"א 11988-12-16 מבית משפט השלום באשדוד לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם הדיון בת"א 41029-07-15. שתי התובענות נוגעות בנזקים כלכליים שנגרמו למבקשת, לטענתה, עקב הפרת תניית בלעדיות המעוגנת בהסכם שכירות שתנאיו חלים בין המבקשת למשיבה 1. בשל ההפרה הנטענת הגישה המבקשת ביום 28.7.2015 תובענה כנגד המשיבות 1 ו-2, הן השוכרת ושוכרת המשנה של החנות מושא התובענות, בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 41029-07-15, להלן: התובענה הראשונה ). לפי הנטען בבקשה, במהלך ניהול ההליכים נודע למבקשת כי המשיבה 2 העבירה זכויותיה בחנות למשיב 3. ביום 6.12.2016 הגישה המבקשת תובענה נוספת, בה מועלות טענות זהות, כנגד המשיבה 1 והמשיב 3, בבית משפט השלום באשדוד (ת"א 11988-12-16, להלן: התובענה השנייה ) . בהחלטת כב' השופט ג' דניאל שניתנה ביום 4.6.2017 במסגרת בקשה לסעדים זמניים שהוגשה יחד עם התובענה השנייה, ציין בית המשפט כי נוכח קיומו של ההליך המתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, אין צורך בקיומו של הליך משפטי נפרד זה.

2.

בבקשתה טוענת המבקשת כי בשלב מאוחר יותר נודע לה כי המשיבה 2 והמשיב 3 מנהלים את החנות מושא התובענות במשותף, ומיוצגים בהליכים על ידי בא כוח זהה. עוד טוענת המבקשת, כי התובענה השנייה הוגשה באשדוד עקב היעדרה של סמכות מקומית בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ככל שהדבר נוגע למשיב 3.

לעניין הבקשה גופה, טוענת המבקשת כי שני ההליכים עוסקים במסכת עובדתית משותפת, ובגדרם עולות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. לפיכך, נטען כי איחוד הדיון יקדם את היעילות הדיונית, יחסוך זמן שיפוטי וימנע קבלת החלטות סותרות.

3.

המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון. המשיבה 1 טוענת כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב. לטענתה, בניגוד לתובענה הראשונה, התובענה השנייה הוגשה בצירוף בקשה לסעדים זמניים, ובכך ביקשה המבקשת "לשפר עמדות" ולהפעיל לחץ על המשיבים. עוד טוענת המשיבה 1, הממצאים שיקבעו במסגרת התובענה הראשונה יהוו השתק עילה לגבי המחלוקות הנטענות בין הצדדים במסגרת התובענה השנייה וראוי אפוא כי המבקשת תשהה את ההליך המתקיים באשדוד, עד להכרעת בית משפט השלום בתל אביב-יפו בתובענה הראשונה. המשיבה 1 מציינת כי אין ממש בטענת המבקשת בדבר היעדרה של סמכות מקומית בכל הנוגע למשיב 3 בבית המשפט בתל אביב-יפו, וזאת נוכח צירופה של המשיבה 1, שמענה בתל אביב, לכתב התביעה. המשיבים 3-2 טוענים כי יש לדחות את הבקשה על הסף נוכח השיהוי הרב בהגשת הבקשה – למעלה משנתיים לאחר הגשת התובענה הראשונה וכשנה לאחר הגשת התובענה השנייה. המשיבים 3-2 מציינים כי התובענה הראשונה נמצאת בשלב דיוני מתקדם, לאחר הגשת תצהירי הצדדים ולאחר שגובשה טיוטת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט. לפיכך, לטענתם, איחוד ההליכים לא ייעל את ההליך אלא יסרבל ויאריך אותו. לשיטת המשיבים 3-2, איחוד הדיונים אינו הדרך הנכונה לניהול התובענות, אלא עדיפה הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה כך שיצורף המשיב 3 כנתבע במסגרת התובענה הראשונה. לבסוף טוענים המשיבים 3-2 כי ניהול התובענות בבית המשפט בתל אביב-יפו יפגע בהגנתו של המשיב 3, אשר מתגורר בערד.

4.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה. אמנם, יש ממש בטענות המשיבים כי המבקשת לא סיפקה הסבר מספק מדוע הוגשה תביעה חדשה חלף הגשת בקשה להוספת המשיב 3 כנתבע נוסף בתובענה הראשונה. בנסיבות אלה "צץ החשש שמא הוגשה התובענה השנייה לבית משפט אחר מזה שבפניו תלויה התובענה הראשונה בשל שיקולים בלתי ראויים, כגון בחירה של בית משפט או שופט ( Forum Shopping )" (בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ , פסקה 4 (27.7.2014)). אולם, כידוע, תכליתה של תקנה 7 היא הגברת היעילות והפעילות המתואמת בין בתי המשפט ( בש"א 574/98

אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי (9.3.1998); בש"א 5997/17 שושנה ורדינון נ' לואיז גרשוני (31.07.2017) ). מה גם שמתגובות המשיבים עולה כי אף הם מעוניינים בניהול הליך בודד, לצורך ייעול ההליכים. לפיכך, ומשברור כי א יחוד הדיון במקרה המתואר יפעל לתועלתם של כל המעורבים בהליך, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה (השוו: בש"א 7921/14 יהודית זרמטי הודיה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

(22.1.2015)). עוד יצוין, כי ביני לביני, דחה כאמור כב' השופט ג' דניאל את הבקשה לסעדים זמניים, מה שמפיג את חששה של המשיבה 1 משימוש לרעה באמצעי זה על ידי המבקשת.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 11988-12-16 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 41029-07-15. משניתן היה לייתר את הצורך בהגשת הבקשה לו הייתה המבקשת פועלת בדרך של תיקון כתב התביעה, מצאתי לנכון לחייבה בהוצאות המשיבים, בסך של 1,000 ש"ח לכל אחד.