פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8951/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשות:
1. עיריית רעננה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ראובן מעודה
2. יהונתן נחשון אושרי
בקשה לאיחוד דיון
תשובת המשיב 1 מיום 6.1.2015
הודעת המבקשות מיום 13.1.2015
בשם המבקשות:
עו"ד א' דורון
בשם המשיב 1:
עו"ד י' בנדר
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לשתי תאונות - עבודה שבהן נפגע, לפי הנטען, המשיב 1. התביעה הראשונה (ת"א (שלום כ"ס) 12331-09-14) הוגשה לבית - משפט השלום בכפר - סבא וקבועה לקדם - משפט ביום 16.3.2015; התביעה השנייה (ת"א (שלום ת"א) 8917-09-14) הוגשה לבית - משפט השלום בתל - אביב - יפו וקבועה לקדם - משפט ביום 19.4.2015.
2.
התביעה הראשונה הוגשה נגד המבקשת 1, היא מעסיקתו של המשיב 1, בגין אירוע שארע בסיום יום עבודתו ובמסגרתו, כך לטענתו, החליק במדרגותיו של נכס מקרקעין השייך למבקשת 1. התביעה השנייה הוגשה נגד המבקשת 1, נגד המבקשת 2 – היא חברת הביטוח המבטחת את המבקשת 1 – ונגד המשיב 2, שעבד אצל המבקשת 1 כנהג משאית עם מנוף. באירוע המתואר במסגרת תביעה זו, עלה המשיב 1 על "סל" המנוף לגובה של 6 מטרים, ובשלב מסוים נפל ונחבל. התביעה הוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
3.
המבקשות סבורות כי יש מקום לאחד את הדיון בשתי התביעות לנוכח העובדה כי הן מערבות את אותם בעלי - דין, המיוצגים על - ידי אותם עורכי - דין. איחוד הדיון ימנע לטענתן הכרעת סותרות וישרת יעילות דיונית. המבקשות השאירו להחלטת בית - המשפט את מקום השיפוט שבו תנוהלנה התביעות המאוחדות. המשיב 1 השאיר את ההחלטה לשיקול - דעת בית - המשפט, אך העלה את החשש כי צירוף התביעות יוביל לעיכוב הדיון בשים לב לכך שמטבע הדברים, "התביעה 'האיטית' יותר תעכב את הדיון בתביעה 'המהירה' יותר." חרף המצאת הבקשה למשיב 2, לא נתקבלה עמדתו בעניין. עם זאת, יש לציין כי כאמור בכתב - ההגנה שהגישו המבקשות בתביעה השנייה, המשיב 2 "ייוצג ע"י ב"כ [ המבקשות ] בכפוף לבדיקת הכיסוי הביטוחי ולקבלת ייפוי כוח."
4.
דין הבקשה להתקבל. מעיון בשתי התביעות עולה כי הנתבעת המרכזית בהן היא המבקשת 1 וכי ראשי - הנזק שבגינם מבוקש פיצוי במסגרת שתי התביעות הם זהים (ראו סעיפים 17 ו-23 בהתאמה לכתבי - התביעה שצורפו לבקשה שלפניי). איחוד הדיון בתביעות ישרת יעילות דיונית ויוביל לקביעה משותפת, איזה מבין האירועים – אם בכלל – "אחראי" להתרחשותם של הנזקים הנטענים. כפי שנקבע זה מכבר, אין מניעה לאחד דיונים בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים עם תביעות נזיקיות (ראו החלטתי בבש"א 7921/14 הודיה נ' איילות חברה לביטוח בע"מ , פסקה 3 וההפניות שם (22.1.2015)). אציין כי אין ממש בחשש שהביע המשיב 1, שכן איחוד ההליכים לא יוביל כאמור לסרבול ההליכים אלא ישרת יעילות דיונית.
5.
אשר לבית - המשפט שבו תנוהלנה התביעות: מאחר שהתביעה הראשונה הוגשה לבית - משפט השלום בכפר - סבא ובשים לב לכך שהמועד שנקבע לקיומו של קדם - משפט בתביעה זו מוקדם למועד שנקבע בתביעה השנייה, אני סבורה כי יש לנהל את הדיון המאוחד בפני בית - משפט זה. לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בת"א (שלום ת"א) 8917-09-14 אל בית - משפט השלום בכפר - סבא ועל איחוד הדיון בו שם עם ת"א (שלום כ"ס) 12331-09-14.
ניתנה היום, ו' בשבט התשע"ה (26.1.2015).
ה נ ש י א ה