פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3756/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקש:
יוסף סמאר
נ ג ד
המשיבים:
1. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
2. גשר. ס.ת.א.ל. הנדסה בע"מ
3. תאמר סמאר
4. קל אוטו בע"מ
5. קל סוכנות לביטוח בע"מ
6. קל אוטו – תחבורה (1994) בע"מ
7. קל אוטו – פרויקטים (2001) בע"מ
8. קל אוטו הובלה ולוגיסטיקה בע"מ
9. המוסד לביטוח לאומי
בקשה מתוקנת לאיחוד דיון
תשובת המשיבה 1 מיום 15.6.2014
בשם המבקש:
עו"ד איאל סבית
בשם המשיבה 1:
עו"ד אלון בלגה
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשלוש תביעות שונות, הנוגעות לתאונה שבה נפגע המבקש בשנת 2006, ושאירעה במהלך ביצוע עבודות ליציקת בטון (להלן – התאונה ). התביעה הראשונה הוגשה ביום 2.4.2013 על ידי המבקש נגד המשיבים 8-2 לבית משפט השלום בעכו, ובגדרה תובע המבקש מהמעביד, ממזמין העבודה וממחזיק הקרקע, פיצוי על הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה (ת"א 2284-04-13). התביעה השנייה הוגשה ביום 30.5.2013 על ידי המבקש נגד המשיבה 1, קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן – קרנית ), לבית משפט השלום בעכו, ובה תובע המבקש מקרנית פיצוי על נזקיו, בטענה כי התאונה הייתה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (ת"א 60347-05-13). ביום 27.10.2013 נעתר בית משפט השלום בעכו לבקשה שהגישה קרנית להעברת מקום הדיון בתביעה זו לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. התביעה השלישית היא תביעת שיבוב שהוגשה ביום 30.5.2013 על ידי המשיב 9, המוסד לביטוח לאומי (להלן – המל"ל ), נגד קרנית והמשיבות 8-4, לבית משפט השלום בעכו (ת"א 61427-05-13). בתביעה זו תובע המל"ל שיפוי בגין כספים שנדרש ויידרש לשלם למבקש עקב הנזקים שנגרמו לו בתאונה.
2.
בבקשה נטען כי יש לאחד את הדיון בשלוש התביעות בפני בית משפט השלום בעכו כדי למנוע קיומם של הליכים משפטיים נפרדים בנוגע לאותו אירוע, ועל מנת שלא יינתנו בהם הכרעות סותרות. המבקש הוסיף וציין כי המעביד ומרבית העדים מתגוררים בעיר טמרה הסמוכה לעכו. בבקשה צוינה הסכמתם של המשיבים 9-2 לאיחוד הדיון בפני בית משפט השלום בעכו. קרנית הודיעה כי היא מסכימה לאיחוד הדיון בשלוש התביעות, אולם לטענתה מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בפני בית משפט השלום בתל-אביב-יפו. זאת, משום שמירב הזיקות של ההליכים הן לבית המשפט שם, מאחר שהתאונה אירעה בתל-אביב-יפו. קרנית הוסיפה וטענה, כי גם העדים הרלוונטיים הם מאזור תל-אביב-יפו. עם זאת, יוער כבר עתה, כי טענה זו נטענה בצורה לקונית וללא כל פירוט ביחס לזהות העדים. עוד טענה קרנית, כי אין לה משרדים מלבד אלה המצויים בתל-אביב-יפו, ומשכך אין לבית משפט השלום בעכו סמכות מקומית לדון בתביעות נגדה. טענה נוספת של קרנית היא כי משהועבר הדיון באחת התביעות נגדה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, חלה בענייננו הוראת סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), המונעת את העברת הדיון פעם נוספת.
3.
דין הבקשה להתקבל. נוכח העובדה ששלוש התביעות נושא הבקשה דנא נוגעות לאותה תאונה, אין ספק שאיחוד הדיון יביא לייעול ההליכים, לחיסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין וימנע את החשש מפני הכרעות שיפוטיות סותרות באותן סוגיות. כאמור, המבקש וקרנית חלוקים בשאלה באיזה מבין בתי המשפט בהם מתבררות התביעות ראוי לקיים את הדיון המאוחד. אומנם, התאונה נושא שלושת ההליכים אירעה בתל-אביב-יפו. עם זאת, בהיעדר פירוט מצד קרנית באשר לזהות העדים מאזור תל-אביב-יפו, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לקיום הדיון המאוחד בבית המשפט שם, אליו הוגש ההליך המאוחר בזמן. בהקשר זה, יש ליתן משקל גם להסכמת יתר בעלי הדין לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בעכו. בנסיבות אלה, לא ראיתי לסטות מהכלל לפיו בירור ההליכים ייערך במאוחד לפני הערכאה לה הוגש ההליך המוקדם בזמן (ראו, בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ ' אל רועי טרייד בע"מ , פיסקה 2 (11.7.2012)). יוער, כי הוראת סעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט אינה רלוונטית לענייננו, שכן היא נוגעת להעברת מקום דיון בשל חוסר סמכות ולא מטעמי יעילות ונוחות הצדדים בניהול ההליך (ראו, בש"א 3947/09 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ ' צים שירותי ספנות משולבים בע"מ (15.6.2009)). לפיכך, הדיון המאוחד בשלושת ההליכים יתקיים בבית משפט השלום בעכו.
4.
הנני מורה, איפוא, על העברת הדיון בת"א 60347-05-13 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בעכו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 2284-04-13 ות"א 61427-05-13 (שתיהן, שלום – עכו). איחוד הדיון בבית משפט השלום בעכו יהיה בפני שופט שייקבע על ידי נשיא בתי משפט השלום בחיפה. המשיבה 1, קרנית, תשלם למבקש שכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ
'
בסיון התשע"ד (18.6.2014).
ה נ ש י א