פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5162/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. הפניקס הישראלי-חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. ג'מאל איוב
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות:
עו"ד טאהא ערפאת
בשם המשיב 1:
עו"ד סבחת אדנקו
בשם המשיב 2:
עו"ד דוד שלי
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות שהוגשו נגד המבקשות בגין שתי תאונות שלטענת המשיב 2 אירעו לו, ושהוכרו, על-פי הנטען, על ידי המשיב 1 (להלן: המוסד לביטוח לאומי ) כתאונות עבודה.
אחת התביעות שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: הפלת"ד ), שהגיש המשיב 2 ביום 27.9.04 נגד המבקשת 1 (ואחרים) בבית משפט השלום בנצרת. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה שיבוב חוזית שהגיש המוסד לביטוח לאומי ביום 7.3.07 נגד המבקשות לבית משפט השלום בירושלים בגין התגמולים אותם שילם למשיב 2.
לטענות המבקשות יש לאחד את הדיון בשתי התביעות משום ששתיהן עוסקות בגובה התגמולים שיש לנכות מסכום הנזק שהמשיב 2 זכאי לו ובסכום התגמולים אותו זכאי המוסד לביטוח לאומי לקבל מהמבקשים. המשיב 2 מסכים לאיחוד הדיון בשתי התביעות. המוסד לביטוח לאומי, לעומת זאת, מתנגד לאיחוד הדיון מן הטעם שמדובר בעילות תביעה שונות במהותן, שכן התביעה שהוגשה על ידו היא תביעת חוזית, שאין מקום לדון במסגרתה בהערכות נזק או בשיעורי נזק.
דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. בפסיקתנו כבר נקבע שאין מקום לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות ביטוח בגין התגמולים המשולמים על ידן לנפגעי תאונות דרכים עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח לפי הפלת"ד, שכן מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות, שאינן תלויות זו בזו, ונוכח הצפי כי איחוד הדיון בתביעות אלה יביא לסרבול ההליכים והארכתם (ראו בש"א 327/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם)); וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לטובת המשיב 1.
ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשס"ז (8.7.2007).
ה נ ש י א ה