בש"א 7516/10 המוסד לביטוח לאומי נ. אליהו חברה לביטוח בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 2059-02-10 (שלום - קריות) מבית משפט השלום בקריות לבית משפט השלום ברחובות ועל איחודו שם עם ת.א. 4044/05 (שלום - רחובות), בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

2.

ביום 2.2.2003, עת עמד המשיב 3 (להלן: המשיב ) מחוץ למשאית, עלתה מלגזה על רגלו השמאלית וגרמה לו נזק (להלן: האירוע ). בעקבות אירוע זה, הגיש המשיב לבית משפט השלום ברחובות תובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ח - 1975 (להלן: הפלת"ד ) לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו. בהמשך הוכר המשיב על-ידי המבקש כנפגע עבודה, ובעקבות זאת הגיש המבקש לבית משפט השלום בקריות תביעת שיבוב (ת.א. 2059-02-10) המופנית כלפי המשיבות 1-2, חברות הביטוח "אליהו" ו-"הראל". לשיטת המבקש, יש להורות על איחוד התובענות שכן מעורבים בהן צדדים דומים, הן נסובות על אותו אירוע ומחייבות דיון בשאלות משותפות הנוגעות לאחריות לאירוע, חלוקתה בין המזיקים השונים ונזקי הנפגע שנגרמו בעקבותיה. המבקש ציין כי במסגרת הדיון שהתקיים בבית משפט בקריות, הסכימו בעלי הדין לאיחוד התובענות וכי המשיבה 1 הסכימה לאיחוד במסגרת כתב הגנתה. מבחינת כתב ההגנה עולה כי בעבר אכן עתרה המשיבה 1 בעצמה לאיחוד התובענות. עם זאת, בתגובה שהוגשה מטעמה הודיעה המשיבה 1 כי עתה היא מתנגדת לבקשה, נוכח השלב המתקדם אליו הגיע התיק ברחובות מאז הוגש כתב ההגנה. לגופם של דברים ציינה המשיבה 1 כי אין מקום להורות על איחוד התובענות שכן הן נסובות על עילות משפטיות שונות וכי אין זהות מוחלטת בין הצדדים. עוד ציינה המשיבה 1 כי התיק המתנהל ברחובות מצוי בשלב דיוני מתקדם ואף הצדדים המעורבים בו מצויים במשא ומתן מתקדם לקראת סילוק התביעה, ולפיכך איחוד הדיונים כעת יביא לסרבול ועיכוב ההליך תחת ייעולו. המשיבים 2 ו-3 הגישו תגובות מטעמם והצטרפו לטעמי התנגדותה של המשיבה 1. תגובת המשיבה 4 לא התקבלה.

3.

דין הבקשה להדחות. בית משפט זה שב וקבע פעמים רבות בעבר כי "אין מקום לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות ביטוח בגין התגמולים המשולמים על ידן לנפגעי תאונות דרכים עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח לפי הפלת"ד, שכן מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות, שאין תלויות זו בזו, ונוכח הצפי כי איחוד הדיון בתביעות אלה יביא לסרבול ההליכים והארכתם" (בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי – חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 8.7.2007)). דברים אלו יפים אף לנסיבות העניין שלפנינו ומובילים למסקנה כי אף הפעם אין מקום להיענות לבקשה. אמנם, מן החומר שבפניי עולה כי בפי המבקש טענה לפיה המשיבות חבות בתשלום שלא בהתאם להסכם שנחתם בעבר בינו לבין חברות ביטוח בעניין הסדרת זכות השיבוב, אך בכל מקרה ראוי כי אף סוגיה זו תתברר במנותק מתביעתו של המשיב לפיצוי בגין נזקי הגוף הנטענים על-ידו.

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 2-3 בסך 5,000 ₪ לכל אחד מן המשיבים. נוכח השינוי שחל בעמדתה של המשיבה 1 לאחר הגשת הבקשה, לא יישא המבקש בהוצאותיה.