פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9086/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אלחנתי סימן טוב
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשות:
עו"ד עופר קרינסקי
בשם המשיב 2:
עו"ד עדנה אוריון
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ), לאיחוד הדיון בשתי תביעות שהוגשו נגד המבקשות בגין תאונת דרכים שאירעה למשיב 1 ושהוכרה, על-פי הנטען, על-ידי המשיב 2 (להלן: המל"ל ) כתאונת עבודה.
התביעה הראשונה שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעתו של המשיב 1 לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: הפלת"ד ) נגד המבקשות. תביעה זו הוגשה ביום 25.3.2010 לבית משפט השלום בהרצליה. התביעה הנוספת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעת שיבוב שהגיש המל"ל, ביום 12.9.2010, נגד המבקשות בבית משפט השלום בירושלים.
לטענת המבקשות מן הדין לאחד את הדיון בשתי התביעות, הואיל ומתעוררות בהן שאלות זהות, הן מבחינת החבות והן מבחינת הנזק שנגרם בתאונה. כן נטען, כי איחוד הדיון יביא לייעולו, יחסוך בזמן שיפוטי יקר וימנע חשש מפני הכרעות סותרות.
המשיב 1 נתן את הסכמתו לבקשת איחוד הדיון. המל"ל, לעומת זאת, מתנגד לאיחוד הדיון וזאת על בסיס שני טעמים עיקריים. ראשית, נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב; שנית, נטען כי המבקשות טוענות לתחולתו של ההסכם בין המל"ל לבין חברות הביטוח, אולם בה בעת מתעלמות הן מן ההלכה הפסוקה לפיה אין קשר בין תביעת הנפגע בתאונת דרכים לבין תביעת השיבוב של המל"ל.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה וכן בנספחים שצורפו להן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בפסיקת בית משפט זה נקבע פעמים רבות כי אין מקום לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות שמגיש המל"ל נגד חברות ביטוח בגין התגמולים המשולמים על ידן לנפגעי תאונות דרכים עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח לפי הפלת"ד (ראו, למשל: בש"א 5337/07 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 12.8.2007) והאסמכתאות המובאות שם). כל זאת, שכן מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות, שאינן תלויות זו בזו, ונוכח הצפי כי איחוד הדיון בתביעות האמורות יביא לסרבול ההליכים והארכתם בניגוד לתכליתה של תקנה 7 לתקנות סד"א (בש"א 10374/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' סבטלנה אוסטרובסקי (לא פורסם, 14.2.2010)). מן החומר שהונח בפניי עולה לכאורה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לתוקפו ותחולתו של ההסכם ההיסטורי שנחתם בין המל"ל לבין חברות הביטוח על התאונה שאירעה למשיב 1. מבלי לנקוט עמדה לגופה של המחלוקת האמורה, נראה כי מן הראוי להפריד בין בירור שאלת תוקפו ותחולתו של ההסכם לבין בירור תביעתו העצמאית של המשיב 1 על-פי הפלת"ד, ולו מטעמי יעילות דיונית (בש"א 7516/10 המוסד לביטוח לאומי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 21.11.2010)).
אשר על כן, הבקשה נדחית בלא צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בטבת התשע"א (22.12.2010).
ה נ ש י א ה