פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10374/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר-איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. סבטלנה אוסטרובסקי
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות:
עו"ד מרים כפרי-קהן
בשם המשיבה 1:
עו"ד אסתר לוי
בשם המשיב 2:
עו"ד דוד לסגולד
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת.א. 13253-10-09 (שלום - תל-אביב-יפו) ובת.א. 11514/09 (שלום - ירושלים). עניינן של שתי התובענות שאיחודן מתבקש בתאונת דרכים שעל-פי הנטען התרחשה ביום 19.11.2002 (המבקשות מכחישות אף את עצם התרחשות התאונה). התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל-אביב הוגשה על-ידי המשיבה 1 בה תובעת היא מן המבקשת 1 פיצוי בגין נזקי גוף אשר על-פי הטענה נגרמו לה בתאונה. התובענה המתנהלת בבית משפט השלום בירושלים הינה תביעת שיבוב שהגיש המשיב 2 נגד המבקשות בגין תגמולים ששולמו על-ידו למשיבה 1, לטענתו בגין נזקי תאונה זו. דרישת המשיב 2 לתשלום נשענת על הוראות הסכם שנחתם בין המבקשות למשיב 2, כמפורט בתובענה.
2.
לטענת המבקשות, התובענות שאיחודן מתבקש עוסקות בשאלה עובדתית ומשפטית זהה המתייחסת בין היתר לחבותן של המבקשות בפיצוי המשיבה 1, מכוחה צומחת חבותן לשיפוי המשיב 2. לפיכך סבורות המבקשות כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות, ובכך להביא לייעול הדיון והימנעות מיצירתן של קביעות סותרות. המשיבים - שהגישו תגובה משותפת - מתנגדים לבקשה שכן לשיטתם הסוגיות המשפטיות הדורשות הכרעה בתובענות שאיחודן מתבקש אינן זהות. עם זאת, ציין המשיב 2 כי על מנת לנטרל את החשש מיצירת קביעות סותרות, יהיה נכון הוא לעכב את בירור תובענתו עד לקבלת פסק דין חלוט ולגופו של עניין בתובענה שהגישה המשיבה 1.
3.
דין הבקשה להדחות. בפסיקתנו כבר נקבע שאין מקום לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות ביטוח בגין התגמולים המשולמים על ידן לנפגעי תאונות דרכים, יחד עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975. הדבר נובע מכך כי מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות שאינן תלויות זו בזו, ונוכח הצפי כי איחוד הדיון בתביעות אלה יביא לסרבול ההליכים והארכתם, וזאת בניגוד לתכלית הוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו, למשל, בש"א 1376/09 המוסד לביטוח לאומי נ' כלל חברה לביטוח (לא פורסם, 1.3.2009)). מעבר לכך, ונוכח הודעת המשיב 2 לפיה יעכב את בירור תובענתו עד להכרעה בתובענתה של המשיבה 1, ממילא לא מתעורר עוד חשש שמא תתקבלנה קביעות סותרות בתובענות, ואף בשל כך לא מצאתי הצדקה להורות על איחודן.
4.
סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבים בסך 4,000 ₪ עבור כל אחד מן המשיבים.
ניתנה היום, ל' בשבט התש"ע (14.2.2010).
ה נ ש י א ה