פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1376/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח בע"מ
3. אפרים לביא
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש:
עו"ד ארז עזרא
בשם המשיבות 1 ו-2:
עו"ד אילן ירון
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת.א. 59568/07 (שלום – ת"א) ובת.א. 10594/08 (שלום – ירושלים).
1.
שתי התביעות נשוא הבקשה נוגעות לאירוע מיום 18.1.01 במסגרתו נפצע המשיב 3 בעת שהחליף גלגל ברכב שהיה מבוטח באותה העת אצל המשיבות 1-2 (להלן: האירוע ). לטענת המשיב 3 האירוע הינו תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: החוק ), ובמסגרת תביעתו בת.א. 59568/07 תובע הוא מן המשיבות 1-2 פיצויים בגין נזקי גוף בהתאם לכך. התביעה בת.א. 10594/08 הוגשה על-ידי המבקש נגד המשיבות 1-2, והינה תביעת שיבוב שעניינה תשלום כספי, אותו תובע המבקש מן המשיבות 1-2 על בסיס הסכם שנחתם ביניהם, כמפורט בתביעה.
2.
בבקשה שלפניי נטען על-ידי המבקש כי בשתי התביעות מתחייבת הכרעה בשאלה מקדמית ועיקרית זהה- האם בנסיבות העניין מדובר בתאונת דרכים. לפיכך סבור המבקש כי יש להורות על איחוד הדיון בתביעות מטעמים של יעילות דיונית. כן מציין המבקש כי בנסיבות העניין הסכמת המשיב 3 מטה אף היא את הכף לטובת איחוד הדיון וכי ממילא אף אם יהיה באיחוד הדיונים כדי לסרבל או לעכב את הדיונים (מבלי שהוא סבור שכך הם פני הדברים), הרי שהנפגעים העיקריים מעיכוב זה הם המבקש והמשיב 3, המסכימים לבקשה.
3.
המשיב 3 מסכים לבקשה. המשיבות 1-2 מתנגדות לבקשה לאור השלב בו מצויה התביעה המתנהלת בבית משפט השלום בתל אביב, וסבורות כי במצב הדברים הנוכחי, תחת איחוד הדיונים יש לעכב את ההליכים בתביעת המבקש עד לקבלת פסק דין בתביעת המשיב 3 בבית משפט השלום בתל אביב. כן מעלות המשיבות טרונייתן נגד המבקש על רקע השלב המאוחר בו הוגשה בקשתו. בתגובתו לתגובת המשיבות 1-2, מציין המבקש, בין היתר, כי התביעה המתנהלת בבית משפט השלום בתל אביב עדיין נמצאת בשלב קדמי משפט ונקבעה לקדם משפט נוסף, כך שהצטרפות המבקש לתביעת הנפגע לא תכביד על הצדדים או על בית המשפט.
4.
דין הבקשה להדחות. בפסיקתנו כבר נקבע שאין מקום לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות ביטוח בגין התגמולים המשולמים על ידן לנפגעי תאונות דרכים, יחד עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח לפי החוק. הדבר נובע מכך כי מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות שאינן תלויות זו בזו, ונוכח הצפי כי איחוד הדיון בתביעות אלה יביא לסרבול ההליכים והארכתם וזאת בניגוד לתכלית העומדת ביסוד סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו בש"א 327/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 11.2.07); בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי-חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 8.7.07); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר (לא פורסם, 18.2.07)). מסקנה זו מתחזקת בנסיבות העניין על רקע השיהוי בו לוקה הבקשה, שכן זו הוגשה בחלוף יותר משנה מאז הוגשה תביעת המבקש ומבלי שניתן לשיהוי זה כל הסבר. מעבר לכך יצוין, כי בנסיבות העניין יש ממש באמור בתגובת המשיבות 1-2 באשר לעיכוב הליכי התביעה המתנהלת בבית משפט השלום בירושלים, שכן בכך לכאורה יהיה אף כדי ליתן מענה לחששו של המבקש מפני סרבול ההליכים וקביעות סותרות, אך מכל מקום, ברי כי עניין זה כפוף לשיקול דעתו של בית המשפט שדן בתיק, ככל שבקשה כאמור לעיכוב הליכים תונח בפניו (והשוו: בש"א 5337/07 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 12.8.07).
5.
סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקש ישא בשכר טרחת עורך דינן של המשיבות 1-2 בסך 4,000 ₪.
ניתנה היום, ה' באדר התשס"ט (1.3.2009).
ה נ ש י א ה