פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
98/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. שמואל הראל
3. א.נ. נתניה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. לאון מנחם
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד שיראל סלע
בשם המשיב 2:
עו"ד דוד לסגולד
החלטה
בפניי בקשה לאיחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לנזקי הגוף שלטענת המשיב 1 נגרמו לו בתאונת דרכים. התביעה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ), שהוגשה על ידי המשיב 1 נגד המבקשת 1 לבית משפט השלום בתל-אביב. התביעה האחרת שאיחוד הדיון מבוקש בה היא תביעת שיבוב, שהוגשה על ידי המשיב 2 נגד המבקשים לבית משפט השלום בירושלים, בגין התשלומים ששולמו על ידו למשיב 1 בעקבות התאונה.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התביעות כיוון ששתיהן עוסקות באותה תאונת דרכים נטענת ובנזקי הגוף שנגרמו, על-פי הנטען, למשיב 1. המבקשים מוסיפים וטוענים כי איחוד הדיון המבוקש ימנע את סרבול ההליכים ואת זימונם של עדים דומים בשני ההליכים וכן יביא לחסכון בזמן שיפוטי ובעלויות לצדדים. המשיב 1 השאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיב 2 מתנגד לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתו, במסגרת התביעה שהוגשה על ידו לבית משפט השלום בירושלים מתעוררת סוגית ביטול ההסדר החוזי ההיסטורי בין הצדדים ותחולתה על התביעה. בהקשר זה מציין המשיב 2 כי בית משפט זה כבר קבע כי מן הראוי להפריד בין שאלת תוקפו ותחולתו של ההסכם הנ"ל לבין תביעתו של הנפגע לפי חוק הפיצויים.
דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. אכן, בפסיקת בית משפט זה נקבע לא אחת כי אין לאחד את הדיון בתביעות השיבוב החוזיות המוגשות על ידי המוסד לביטוח לאומי עם הדיון בתביעות לפי חוק הפיצויים המוגשות על ידי נפגעים בתאונות דרכים. זאת, משום שמדובר בתביעות המבוססות על עילות שונות ואיחוד הדיון בהן עלול להביא לסרבול ההליכים ולהארכתם (ראו למשל, בש"א 1376/09 המוסד לביטוח לאומי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 1.3.2009)). עצם קיומה של מחלוקת בין חברות הביטוח לבין המשיב 2 בדבר תוקפו ותחולתו של ההסכם ההיסטורי ביניהם אינו מצדיק להשקפתי את איחוד הדיון המבוקש (ראו, בש"א 9086/10 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אלחנתי (לא פורסם, 22.12.2010)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"א בשבט התשע"א (26.1.2011).
ה נ ש י א ה