פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6290/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. טלי קומיאס
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר, איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. דלי ג'ינג'חשוילי
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשות:
עו"ד זיו פרינץ
בשם המשיבה 1:
עו"ד גיל ברקאי
בשם המשיב 2:
עו"ד עדנה אוריון
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת.א. 40921/01 (שלום-תל אביב) ובת.א. 4308/06 (שלום-ירושלים).
1.
התביעה בת.א. 40921/01 (שלום-תל אביב) הוגשה על-ידי המשיבה 1 נגד המבקשות לבית משפט השלום בתל-אביב ביום 2.4.01. התביעה בת.א. 4308/06 (שלום-ירושלים) הוגשה על-ידי המשיב 2 נגד המבקשות לבית משפט השלום בירושלים ביום 5.4.06. עניינן של שתי התובענות בתאונת דרכים שארעה ביום 27.8.99. עם זאת, הראשונה עניינה עילה נזיקית, ובה מתבררים הנזקים השונים אשר נגרמו למשיבה 1 עקב התאונה, בעוד שהתביעה השנייה עניינה עילת שיבוב חוזית, בגין התגמולים אותם משלם המשיב 2 למשיבה 1 עקב התאונה.
2.
לטענת המבקשות, מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התביעות היות ומתעוררות בהן שאלות משותפות, ובהן שאלת גובה התגמולים שיש לנכות מסכום הנזק שהמשיבה 1 זכאית לו, וכן סכום התגמולים אותו זכאי המשיב 2 לקבל מהמבקשות, כך שאיחודן יחסוך זמן שיפוטי וימנע הכרעות סותרות . המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בעילות תביעה שונות במהותן, ובנסיבות אלה איחוד הדיונים יקשה על ניהולו היעיל של ההליך ועל סיומו. זאת, במיוחד בשים לב לשלב המתקדם בו מצויה התביעה בת.א.
40921/01, בה תמה שמיעת הראיות והצדדים ממתינים למתן פסק-הדין.
3.
דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. התביעה המתנהלת בבית המשפט תל-אביב הוגשה בחודש אפריל 2001. התביעה המתנהלת בבית המשפט בירושלים הוגשה כבר בחודש אפריל 2006. את בקשתן לאיחוד הדיון שלפניי הגישו המבקשות רק כעבור למעלה משנה, בחודש יולי 2007. בנסיבות אלה מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3671/07 קבוצת לב אופיר בע"מ נ' לוחות חשמל דורעם (לא פורסם); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח נ' המועצה האזורית מטה אשר (לא פורסם); בש"א 7676/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); בש"א 9419/04 זכריה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם); בש"א 2109/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ מ' נסאר (לא פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין), עמ' 88). בנסיבות המקרה דנן די בשיהוי מצידן של המבקשות, שלא הובא לו כל הסבר מצידן, על-מנת להביא לדחיית בקשתן לאיחוד הדיון.
4.
לכך יש לצרף גם את השלב המתקדם שבו מצוי ההליך בת.א. 40921/01, וכן את הלכה הפסוקה, לפיה אין מקום לאחד את הדיון בתביעות שיבוב חוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות הביטוח, עם תביעותיהם של הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח, שכן מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות (ראו, למשל, בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר (לא פורסם); בש"א 327/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות תישאנה בשכר טרחת עורך-דין בסך 2,000 ₪ עבור כל אחד מהמשיבים.
ניתנה
היום, י"ד באלול התשס"ז (28.8.2007).
ה נ ש י א ה