בש"א 3671/07 קבוצת לב אופיר בע"מ נ. לוחות חשמל דורעם א.מ (1999) בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת.א. 434/05 (שלום-אשדוד) ובת.א. 2174/05 (שלום-רחובות). התביעה בת.א. 434/05 הוגשה לבית משפט השלום באשדוד ביום 3.3.05 על-ידי המבקשת נגד המשיבים 1 ו-3, בגין חוב כספי. התביעה בת.א. 2174/05 הוגשה לבית משפט השלום ברחובות ביום 29.5.05 על-ידי המשיבה 2 נגד המבקשת, גם היא בגין חוב כספי.

לטענת המבקשת מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התביעות, היות ואחת השאלות שבמחלוקת מתייחסת לקיומה של הסכמה בין הצדדים לפיה המבקשת תקזז את חוב המשיבה כלפיה באמצעות רכישת סחורות מהמשיבה 2. בנסיבות אלה, לטענתה, קיים קשר הדוק בין שתי התובענות, ואיחודן יביא לחיסכון בזמן שיפוטי ומניעת הכרעות סותרות. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון בשתי התביעות. לטענתם, קיים שיהוי רב ובלתי סביר בהגשת הבקשה, אשר די בו כדי להצדיק את דחייתה. המשיבים מצביעים על כך כי התביעה המאוחרת מבין השתיים הוגשה כבר ביום 29.5.05, וכי חלפו מאז כשנתיים ימים בטרם הגישה המבקשת את בקשתה לאיחוד הדיון. לגופם של דברים טוענים המשיבים כי ממילא אין הצדקה עניינית לאיחוד הדיון בתובענות, היות שאין זהות בין בעלי הדין בכל אחת מהתביעות, וכי אף מבחינת נושא התובענות מדובר בחיובים שונים ונפרדים, אשר אין כל הצדקה לאחד את הדיון בהם.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. תביעתה של המבקשת נגד המשיבים 1 ו-3 הוגשה בחודש מרץ 2005. תביעתה של המשיבה 2 נגד המבקשת הוגשה בחודש מאי 2005. את הבקשה לאיחוד דיון שלפניי הגישה המבקשת רק כעבור שנתיים תמימות, בחודש מאי 2007. בנסיבות אלה מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח נ' המועצה האזורית מטה אשר (לא פורסם); בש"א 7676/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); בש"א 2109/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ מ' נסאר (לא פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין), עמ' 88). המבקשת אף לא הביאה כל נימוק להשתהותה בהגשת הבקשה שלפניי. בנסיבות אלה, די בשיהוי האמור מצידה של המבקשת על-מנת להביא לדחיית בקשתה לאיחוד הדיון.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח.