פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3811/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. יואל בלושטיין
2. כרמל יאיר
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. שמעון ברקובר
3. זמירה רזניק
4. גיל מאור
5. שרון משולם
6. מאירה מאור
7. דוד משולם
8. אסף וגלי נגל
9. נפתלי מלכה
10. עו"ד גלית יוסף
11. שושנה בלושטיין
12. מישל גרשון
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד יואב סגל
בשם המשיב 1:
עו"ד נחום הופטמן
בשם המשיבים 2-7:
עו"ד מנחם גרון
בשם המשיבים 8:
עו"ד יצחק פרידמן
בשם המשיבה 10:
בעצמה
בשם המשיבה 11:
עו"ד רחל אוחנה
בשם המשיב 12:
עו"ד דוד כהנא
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת.א. 2819/03 (שלום-פתח תקווה) ובת.א. 19557/05 (שלום-תל אביב).
1.
המבקשים והמשיבים 2-12 הנם חברי קבוצת רכישה, אשר התגבשה לצורך הקמת בניין מגורים. לשם קידומו ומימונו של הפרויקט מונה נאמן, אשר נפטר בעיצומו של מימוש הפרויקט. לאחר פטירתו של הנאמן, נטל עליו אחיו, המבקש 1, את האחריות לסיום הפרויקט. בשלב זה התברר כי חשבון הבנק שפתח הנאמן המנוח עבור ענייני הפרויקט מצוי ביתרת חובה. ביום 10.4.03 הוגשה לבית משפט השלום בפתח תקווה התביעה בת.א. 2819/03. תביעה זו הוגשה על-ידי המבקשים והמשיבים 2-5 נגד המשיבים 11-12. עניינה של תביעה זו, בין היתר, באי סדרים בחשבון הפרויקט, הנובעים, על-פי הנטען, מפעולות שביצע הנאמן המנוח, ומערבוב בין כספי הפרויקט לכספים אישיים של הנאמן המנוח, וכן באופן חלוקת החוב שנוצר בין חברי קבוצת הרכישה. בעקבות האמור, הפסיק הבנק (המשיב 1) לכבד את השיקים אשר נמשכו מחשבון הפרויקט לטובת בעלי המקצוע שעסקו בבניית הפרויקט. ביום 10.3.05 הגיש המשיב 1 את התביעה בת.א. 19557/05 לבית משפט השלום בתל אביב, נגד המבקשים והמשיבים 2-12. עיקרה של תביעה זו בטענת המשיב 1 כי המבקשים והמשיבים 2-12 הפרו את הסכמי ההלוואה עמו.
2.
לטענת המבקשים, מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התביעות, היות ומתעוררות בהן שאלות משותפות, כך שאיחודן יחסוך זמן שיפוטי וימנע הכרעות סותרות . בין שאלות אלה מצויות, לטענתם, שאלת חלוקת החבות הפנימית בין חברי קבוצת הרכישה, ואופן השלכתה על החבות לבנק; שאלת אופן תפקודו של המבקש 1 לאחר פטירת הנאמן; ושאלת השפעתה של ההתרשלות הנטענת של המשיב 1 על טענות בדבר התרשלותו של המבקש 1 ועל אופן חלוקת החוב בין חברי קבוצת הרכישה. בנוסף, טוענים המבקשים כי הפיצול לשתי תביעות נפרדות הנדונות בפני שני בתי משפט שונים אפשר את קיומן של סתירות עובדתיות בגרסאות בעלי דין בתובענות השונות. כן טוענים המבקשים כי שתי התובענות מצויות בהליכים מקדמיים, וכי בנסיבות אלה לא צפוי להיגרם עיכוב בבירור התיקים שאיחודם מתבקש. המשיבים 8 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לבקשה לאיחוד הדיונים, ובלבד שזכויותיהם בהליך לא תפגענה, נוכח העובדה שאינם שותפים לחלק ניכר מן הפלוגתאות.
3.
המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו, השיקול האמיתי בהגשת הבקשה הינו ניסיון המבקשים לעכב ככל הניתן את הדיון בתביעתו, תביעה פשוטה, הנסמכת על מסמכי חשבון בנק ואשר קבועה להוכחות ליום 2.9.07, באמצעות איחודה עם התביעה המורכבת המתנהלת מזה ארבע שנים בבית המשפט בפתח תקווה, ואשר בה טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים. כן טוען המשיב 1 כי הבקשה לאיחוד הדיונים הוגשה תוך שיהוי כבד, וכי גם מטעם זה יש לדחותה. לגוף העניין טוען המשיב 1 כי גם השאלות המתעוררות בשתי התביעות אינן זהות, כאשר התביעה בפתח תקווה נוגעת לבירור המחלוקות הכספיות הפנימיות בין הצדדים לתביעה זו, בעוד שהתביעה בתל אביב עניינה חובות לבנק, אשר נוצרו עקב יתרת חובה ספציפית בחשבון בנק. המשיבים 2-7 הודיעו כי אף הם מתנגדים לבקשה לאיחוד הדיונים, וכי הם מצטרפים לעמדת המשיב 1. גם המשיבים 10, 11 ו-12 הודיעו על התנגדויותיהם לאיחוד הדיונים, מטעמיהם.
4.
דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. התביעה המתנהלת בבית המשפט בפתח תקווה הוגשה בחודש אפריל 2003. התביעה המתנהלת בבית המשפט בתל אביב הוגשה עוד בחודש מרץ 2005. את בקשתם לאיחוד הדיון שלפניי הגישו המבקשים רק כעבור למעלה משנתיים, בחודש מאי 2007. בנסיבות אלה מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3671/07 קבוצת לב אופיר בע"מ נ' לוחות חשמל דורעם (לא פורסם); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח נ' המועצה האזורית מטה אשר (לא פורסם); בש"א 7676/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); בש"א 9419/04 זכריה נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם); בש"א 2109/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ מ' נסאר (לא פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין), עמ' 88). לשיהוי זה אף לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת. הסברם של המבקשים בדבר חילופי הייצוג אין בו כדי להצדיק שיהוי ניכר זה. בנסיבות אלה, די בשיהוי האמור מצידם של המבקשים על-מנת להביא לדחיית בקשתם לאיחוד הדיון.
5.
יתרה מכך, הבקשה הוגשה לאחר שהתקיימו ישיבות קדם משפט רבות בתביעה המתנהלת בפתח תקווה, וסמוך לפני תחילת פרשת ההוכחות בתביעה המתנהלת בתל אביב. הואיל והדיון בתביעה המתנהלת בתל אביב מצוי כבר בשלב מתקדם יחסית, נראה כי אכן עלול להיגרם למשיבים נזק כתוצאה מאיחוד הדיון, וגם מסיבה זו דין הבקשה להידחות (ראו בש"א 8163/99 י.י.ח. חרש בע"מ נ' י.י. מידן תעשיות (1978) בע"מ (לא פורסם)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך-דין בסך 5,000 ₪ עבור כל אחד מהמשיבים הבאים: המשיב 1, המשיבים 2-7 (יחד), המשיבה 10, המשיבה 11, והמשיב 12.
ניתנה
היום, י"ד באב התשס"ז (29.7.2007).
ה נ ש י א ה