החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2109/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. מאגדא נסאר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בין תביעה נזיקית לתביעה חוזית בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות המתבררות בבתי משפט שלום בירושלים ובראשון-לציון, נזיקית וחוזית לשיפוי, נדחתה. הטעם העיקרי הוא שיהוי, שכן הבקשה הוגשה כשנה לאחר הגשת התביעה החוזית ולאחר התקדמות משמעותית בתביעה הנזיקית. בית המשפט קבע כי איחוד בשלב זה עלול לגרום נזק לנפגעת, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

תביעת נזיקין לנזקי גוף מתאונת דרכים מתבררת בבית משפט השלום בראשון-לציון, ובה מונה מומחה רפואי והוגשו תחשיבי נזק. תביעה חוזית לשיפוי על גמלאות ששולמו לנפגעת מתבררת בבית משפט השלום בירושלים בסדר דין מקוצר. המבקשים ביקשו לאחד את שני ההליכים, והמשיבה והמשיב 2 התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תביעות המתבררות בבתי משפט שלום שונים, כאשר האחת נזיקית והשנייה חוזית לשיפוי?
  2. 2.האם הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בשיהוי המצדיק את דחייתה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה כשנה לאחר הגשת התביעה השנייה, ולאחר מינוי מומחה רפואי והתקדמות ההליכים, נדחית מחמת שיהוי

    ״הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה כשנה לאחר הגשת התביעה של משיב 2 בבית משפט השלום בירושלים ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הדיון בתביעה המתקדמת מצוי בשלב מתקדם, איחוד הדיון עלול לגרום נזק לתובעת ולכן יש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי

    ״הואיל והדיון בתביעה בבית המשפט בראשון-לציון מצוי כבר בשלב מתקדם, נראה כי אכן עלול להיגרם למשיבה 1 נזק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיהוי
  • תביעה חוזית
  • סדר דין מקוצר
  • נזקי גוף
  • תאונת דרכים
  • מומחה רפואי
  • תחשיבי נזק
  • שיפוי
  • גמלאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2109/04

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשות:

1. מנורה חברה

לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מאגדא נסאר

2. המוסד לביטוח לאומי

3. באגיס נסאר

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות: עו"ד עופר

קרינסקי

בשם המשיבה מס' 1: עו"ד אילן ירון

בשם המשיב מס' 2: עו"ד אורטל

חדד

החלטה

בפניי בקשה לאיחוד הדיון בת.א 4622/03 המתברר בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בת.א. 6950/03 המתברר בבית משפט השלום בראשון-לציון.

התביעה האחת, ת.א. 6950/03 (שלום ראשל"צ) היא תביעה של משיבה 1 נגד המבקשת 1 ונגד משיב 3 בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 18.4.1996. בתיק זה מונה מומחה רפואי והוגשו תחשיבי נזק. התביעה השניה, ת.א. 4622/03 (שלום י-ם) היא תביעה חוזית בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב 2 נגד המבקשים. לשיפוי בגין גמלאות ששילם המשיב 2 למשיבה 1 בעקבות פגיעותיה באותה תאונת דרכים.

הבקשה היא לאחד את שני ההליכים. המבקשים כופרים בעצם קרות התאונה ומכאן טענתם כי בשני ההליכים כרוכות שאלות דומות ויהיה באיחוד התובענות כדי לייעל את הדיון ולחסוך באמצעים ובזמן שיפוטי. המשיבה 1 מתנגדת לאיחוד הדיון. לטענתה, הדבר עלול לגרום לעיכובים בדיון בתביעתה, מה גם שהבקשה הוגשה באיחור ניכר. גם המשיב 2 מתנגד לבקשה. לטענתו, תביעתו החוזית שונה במהותה מתביעת הנזיקין של משיבה 1. ההסדר החוזי נועד להסדיר מראש את היחסים בין המבקשים למשיב, ללא תלות בתביעת הנפגע, ולהביא לחיסכון בהתיידנות. איחוד הדיון יביא לפגיעה בניהול תביעתו של משיב 2, הערמת קשיים דיוניים, סיבוך וסרבול הדיון.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה נחה דעתי כין דינה להידחות מחמת שיהוי. הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה כשנה לאחר הגשת התביעה של משיב 2 בבית משפט השלום בירושלים ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3612/99 מרכז רפואי שערי צדק נ' עזבון המנוח חיים חדד ז"ל (לא פורסם); י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין) עמ' 88). בנוסף, הבקשה הוגשה לאחר שמונה מומחה רפואי בתביעת המשיבה 1 והתקיימו הליכים נוספים בתיק. הבקשה הוגשה מספר שבועות לפני הדיון בפני הנשיא פרגו לגיבוש פשרה. הואיל והדיון בתביעה בבית המשפט בראשון-לציון מצוי כבר בשלב מתקדם, נראה כי אכן עלול להיגרם למשיבה 1 נזק כתוצאה מאיחוד הדיון, ויש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי.

אי לכך, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,

כ"ז בניסן התשס"ד (18.4.2004).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • בש"א 6013/07עיריית ירושלים נ. מאיר גולדמינץהחלטה
  • בש"א 6290/07טלי קומיאס נ. דלי ג'ינג'חשויליהחלטה
  • בש"א 3811/07יואל בלושטיין נ. בנק הפועלים בע"מהחלטה
  • בש"א 3671/07קבוצת לב אופיר בע"מ נ. לוחות חשמל דורעם א.מ (1999) בע"מהחלטה
  • בש"א 641/07כלל חברה לביטוח בע"מ נ. מועצה אזורית מטה אשרהחלטה
  • בש"א 7676/06איילון חברה לביטוח בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומיהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה כשנה לאחר הגשת התביעה השנייה, ולאחר מינוי מומחה רפואי והתקדמות ההליכים, נדחית מחמת שיהוי
  2. 2כאשר הדיון בתביעה המתקדמת מצוי בשלב מתקדם, איחוד הדיון עלול לגרום נזק לתובעת ולכן יש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי