בש"א 1843/15 רון איל נ. אביג טכנולוגיה מתקדמת בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), להעברת הדיון בת"א (שלום ת"א) 42637-04-14, מבית-משפט השלום בתל אביב-יפו לבית-משפט השלום בפתח-תקווה, ועל איחוד הדיון בה עם ת"א (שלום פ"ת) 27548-02-13 ועם ת"א (שלום פ"ת) 8546-05-14.

רקע

2.

כעולה מהחומר שלפניי, בין המבקשים לבין המשיבה קיים סכסוך עסקי. בתמצית, המשיבה טוענת כי על המבקש 1 לשלם לה חובות כספיים שונים. המבקשים, מצדם, טוענים כי לפי ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, טרם הגיע מועד פירעון החוב.

3.

על רקע המחלוקת המתוארת, פתחה המשיבה בהליכי הוצאה לפועל נגד המבקש 1. הליכים אלה עסקו בשני שקים אישיים מימים 15.12.2012 ו-15.1.2013 שנתן המבקש 1 למשיבה, לשם כיסוי החוב. המבקש 1 הגיש התנגדות לביצוע השטר. עקב כך, נפתח בחודש פברואר 2013 הליך בבית-משפט השלום בפתח-תקווה (ת"א (שלום פ"ת) 27548-02-13; להלן: ההליך הראשון ). ביום 25.5.2015 ניתנה למבקש 1 רשות להתגונן, והוחלט כי התביעה תתברר בסדר דין רגיל.

4.

כשנה וחודשיים לאחר פתיחת ההליך בפתח-תקווה, הגישה המשיבה בחודש אפריל 2014 תביעה כספית נוספת נגד המבקש 1 ( ת"א (שלום ת"א) 42637-04-14 ; להלן: ההליך השני ). במסגרת הליך זה תבעה המשיבה את סכומם של שני השקים הנזכרים לעיל וכן חוב נוסף שלטענתה חייב לה המבקש.

5.

כחודש לאחר הגשת הליך זה, הוגש בחודש מאי 2014 ההליך השלישי מושא דיוננו (ת"א (שלום פ"ת) 8546-05-14; להלן: ההליך השלישי ). המדובר בתביעה כספית שהגישו המבקשים נגד המשיבה. במסגרת הליך זה, העלו המבקשים טענות דומות לטענות ההגנה שהועלו בהליך הראשון ובהליך השני. בתמצית, לטענתם, שני השקים שמסר המבקש 1 למשיבה לא נועדו לפירעון מיידי. עוד טענו המבקשים, כי עקב ניסיונה של המשיבה לפרוע שקים אלה, נגרמו למבקשים נזקים ממוניים ופגיעה בשמם הטוב.

בקשת האיחוד

6.

ביום 12.3.2015 הגישו המבקשים בקשה לאיחוד הדיון בשלושת ההליכים הנזכרים. לטענתם, תיקים אלה נסמכים על תשתית עובדתית משותפת ומעוררים שאלות דומות. לפיכך, כך הטענה, איחוד הדיון ייעל את הדיון ואף ימנע מתן הכרעות שיפוטיות סותרות. המבקשים הוסיפו וטענו כי טרם התקיימו קדמי משפט בתיקים ולא נשמעו עדים.

7.

בשים לב למועד הגשת ההליכים מושא הבקשה ולמועד הדיון הקרוב באחד מהליכים אלה, הוריתי למבקשים ביום 15.3.2015 להבהיר מדוע הוגשה הבקשה לאיחוד דיון במועד מאוחר. כן התבקשו המבקשים להבהיר באיזה בית-משפט מבוקש לאחד את הדיונים. בהתאם להחלטתי, הבהירו המבקשים כי הייצוג המשפטי בשלושת התיקים הועבר לבא כוחם של המבקשים לפני כחודש ימים. עוד הובהר, כי בחודשים שקדמו להחלפת הייצוג, נעשו ניסיונות לנהל משא ומתן בין הצדדים, אולם אלה לא צלחו. המבקשים הוסיפו וציינו כי הם מבקשים לאחד את הדיון בשלושת ההליכים בבית-משפט השלום בפתח-תקווה.

8.

המשיבה הגישה את תגובתה לבקשת האיחוד ולהבהרה מטעם המבקשים. המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, יש לדחות את הבקשה מחמת שיהוי. היא הצביעה על כך שהבקשה הוגשה למעלה משנתיים מאז החלו ההליכים המשפטיים, ולטענתה המטרה שביסודה היא לעכב את התקדמותם. עוד נטען כי בהליך השני, המתנהל כזכור בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית; התקיים קדם משפט שני ביום 19.3.2015; ונקבע מועד להוכחות ליום 8.11.2015. לגוף העניין נטען כי התביעות מעוררות שאלות שונות בתכלית.

הכרעה

9.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. ההליך השני (תביעתה של המשיבה נגד המבקש 1), הוגש כאמור בחודש אפריל 2014. ההליך השלישי הוגש בחודש מאי 2014. הבקשה לאיחוד הדיון שלפניי הוגשה רק בחודש מרץ 2015. ככלל, יש להגיש בקשה לאיחוד דיון תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים. הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת מידה זו (ראו והשוו, למשל: בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח נ' מועצה אזורית מטה אשר (18.2.2007); בש"א 630/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קיבוץ אפק (2.3.2009); בש"א 6290/07 קומיאס נ' ג'ינג'חשוילי (28.8.2007)) . די בשיהוי מצד המבקשים על מנת להביא לדחיית בקשתם. בנסיבות העניין, לא די בטענה שלפיה הוחלף ייצוגם של המבקשים. יצוין, כי עיון במערכת "נט המשפט" מעלה, כי בא כוחם הנוכחי של המבקשים לקח חלק בייצוגם כבר במועד הגשת ההליך השלישי (בחודש מאי 2014). זאת ועוד, השלב המתקדם שבו מצוי ההליך השני, שבו נקבע מועד להוכחות בחודש נובמבר הקרוב, מצדיק אף הוא להימנע מאיחודם של ההליכים מושא דיוננו (ראו והשוו: בש"א 7676/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (7.1.2007)).

10.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 3,000 ש"ח.