החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9442/17 משה מוטולה נ. רומן גלז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין בתי משפטבקשה מוסכמת לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, בין בית המשפט לתביעות קטנות לבין בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה מוסכמת לאיחוד דיון בתביעה קטנה שמתנהלת בתל אביב עם תובענה שמתנהלת בבית משפט השלום ברחובות, שתיהן בעניין תאונת דרכים אחת. נקבע כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, ובנוסף תקנה 7 מאפשרת איחוד רק בין בתי משפט בעלי סמכויות זהות. לכן הבקשה נדחתה.

העובדות

שתי התובענות נוגעות לאותה תאונת דרכים שאירעה בשנת 2015. האחת מתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו והשנייה בבית משפט השלום ברחובות. הבקשה לאיחוד הוגשה למעלה משנה לאחר פתיחת ההליכים ויום אחד לפני דיון שנקבע באחת התובענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתביעה קטנה המתנהלת בבית המשפט לתביעות קטנות עם תובענה המתנהלת בבית משפט השלום, שעניינן תאונת דרכים אחת?
  2. 2.האם בקשה לאיחוד דיונים שהוגשה בשיהוי ניכר ויום לפני דיון שנקבע נדחית?
  3. 3.האם תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת איחוד דיון בתובענות שהוגשו לבתי משפט בעלי סמכות עניינית שונה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד דיונים צריכה להיות מוגשת תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים, ובקשה שהוגשה באיחור ניכר נדחית מטעם זה.

    ״ככלל, יש להגיש בקשה לאיחוד דיון תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תקנה 7 מסמיכה לאחד דיון רק בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד דיון בתובענות המתבררות בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית משפט השלום.

    ״בעוד תקנה 7 מסמיכה את בית משפט זה לאחד את הדיון בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • בית המשפט לתביעות קטנות
  • בית משפט השלום
  • שיהוי
  • סמכות עניינית
  • תאונת דרכים
  • בקשה מוסכמת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9442/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. משה מוטולה

2. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רומן גלז

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אורי וינינגר

החלטה

1.

בקשה מוסכמת לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"ק 1299-04-16, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, עם הדיון בתא"מ 44429-06-16, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שתי התובענות עוסקות באותה תאונת דרכים שאירעה ביום 23.10.2015, ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

דין הבקשה להידחות. יוער תחילה כי בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר, למעלה משנה לאחר פתיחת שני ההליכים הניצבים במרכזה, ויום אחד בלבד לפני הדיון שנקבע בת"ק 1299-04-16. ככלל, יש להגיש בקשה לאיחוד דיון תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים, ומאחר שהבקשה שלפניי אינה עומדת באמת מידה זו – די בכך כדי לדחותה (ראו: בש"א 1843/15 איל נ' אביג טכנולוגיה מתקדמת בע"מ , פסקה 9 (31.5.2015)). יתרה מכך, דין הבקשה להידחות אף לגופה, מאחר שמבוקש בה לאחד את הדיון בתובענות המתבררות בבתי משפט בעלי סמכות עניינית שונה (בית המשפט לתביעות קטנות ובית משפט השלום), בעוד תקנה 7 מסמיכה את בית משפט זה לאחד את הדיון בתובענות שהוגשו "לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות" (ראו: בש"א 3060/16 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ' סימון (4.5.2016)).

4.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז

בכסלו התשע"ח (5.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד דיונים צריכה להיות מוגשת תוך זמן קצר וסביר לאחר פתיחת ההליכים, ובקשה שהוגשה באיחור ניכר נדחית מטעם זה.
  2. 2תקנה 7 מסמיכה לאחד דיון רק בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד דיון בתובענות המתבררות בבית המשפט לתביעות קטנות ובבית משפט השלום.