החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3525/18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. סאלם שיבלי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בתובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה מוסכמת לאיחוד דיון בשתי תובענות בגין תאונת דרכים. נקבע כי בקשה לאיחוד דיונים יש להגיש בזמן סביר מפתיחת התובענה המאוחרת ובזמן סביר לפני מועד הדיון. הבקשה הוגשה כשלושה ימים לפני הדיון, לאחר כחמישה חודשים, ללא נימוק לשיהוי.

העובדות

שתי תובענות בגין נזקי תאונת דרכים שהתרחשה בחיפה התנהלו בשני בתי משפט השלום. הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה כשלושה ימים לפני מועד הדיון בתובענה אחת, כחמישה חודשים לאחר הגשת התובענה המאוחרת. המשיבים 2-1 התנגדו לבקשה, והמשיבה 3 הסכימה לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות בשל שיהוי בהגשת הבקשה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד דיונים יש להגיש בתוך זמן סביר מפתיחת התובענה המאוחרת בזמן, ובזמן סביר לפני מועד הדיון הקבוע בהליכים.

    ״לפיכך, נקבע בעבר כי יש להגיש בקשות לאיחוד דיון בתוך זמן סביר מפתיחת התובענה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשה לאיחוד דיונים סמוך מאוד למועד הדיון, מבלי שניתן נימוק לשיהוי, מצדיקה דחייתה.

    ״לא הונח בפני כל נימוק באשר לשיהוי זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • שיהוי
  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • זמן סביר
  • התובענה המאוחרת בזמן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3525/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

כלל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. סאלם שיבלי

2. עלי שיבלי

3. סע דליה - הסעות ושירותים

בקשה לאיחוד תובענה

בשם המבקשת:

עו"ד ניר הראל,

עו"ד עומרי יוספי

החלטה

1.

בקשה מוסכמת לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 36760-12-17, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בתא"מ 11287-07-17, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שתי התובענות עוסקות בגין נזקים שנגרמו בגין תאונת דרכים מיום 7.1.2017 בחיפה. נטען כי שתי התובענות מעוררות שאלות משפטיות זהות, ולפיכך יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

עוד צויין כי המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה, ואילו המשיבה 3 נתנה את הסכמתה לאיחוד הדיון בהליכים.

4.

דין הבקשה להידחות.

5.

בבואו לדון בבקשות לאיחוד דיון, בוחן בית משפט זה בראש ובראשונה שיקולים מערכתיים של יעילות דיונית וחיסכון בזמן שיפוטי. לפיכך, נקבע בעבר כי יש להגיש בקשות לאיחוד דיון בתוך זמן סביר מפתיחת התובענה המאוחרת בזמן, ובזמן סביר לפני מועד הדיון הקבוע בהליכים ( בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח נ' מועצה אזורית מטה אשר (18.2.2007); בש"א 1843/15 רון איל נ' אביג טכנולוגיה מתקדמת בע"מ (31.05.2015) ).

בענייננו, הבקשה הונחה לפני כשלושה ימים בלבד לפני מועד הדיון בתא"מ 36760-12-17, זאת כאשר התובענה המאוחרת בזמן הוגשה כבר לפני כחמישה חודשים, ומועדי הדיון בתובענות נקבעו זה מכבר. לא הונח בפני כל נימוק באשר לשיהוי זה.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"א באייר התשע"ח (6.5.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד דיונים יש להגיש בתוך זמן סביר מפתיחת התובענה המאוחרת בזמן, ובזמן סביר לפני מועד הדיון הקבוע בהליכים.
  2. 2הגשת בקשה לאיחוד דיונים סמוך מאוד למועד הדיון, מבלי שניתן נימוק לשיהוי, מצדיקה דחייתה.