פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3297/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשת:
דרה שוורץ
נ ג ד
המשיבה:
מירה צבילינגר
בקשה להעברת מקום דיון
הודעת המבקשת מיום 14.5.2015
תגובת המשיבה מיום 7.6.2015
בשם המבקשת:
בעצמה
בשם המשיבה:
בעצמה
החלטה
1.
לפניי בקשה מכוח סעיף 78 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 להעברת מקום הדיון בת"ק (תביעות קטנות קטנות ת"א) 39057-08-13 מבית - המשפט לתביעות קטנות תל - אביב - יפו לבית - המשפט לתביעות קטנות באר - שבע.
2.
כעולה מהבקשה ומהצרופות לה, מדובר בתביעה שהגישה המשיבה, מעצבת שמלות כלה, נגד המבקשת, שרכשה ממנה שמלת כלה; ובתביעה שכנגד שהגישה המבקשת נגד המשיבה. מהשתלשלות העניינים עולה כי בטרם התקיים דיון, פסלה עצמה השופטת שאליה נותב התיק עקב היכרות אישית עם המשיבה; וכי מועדי הדיון בתיק נדחו, הן עקב ההחלטה בדבר הפסילה הן עקב בקשותיה של המבקשת. בבקשה – שהוגשה ביום 12.5.2015 – טענה המבקשת כי יש מקום להעביר את מקום השיפוט לבית - המשפט לתביעות קטנות באר - שבע, הן משיקולי נוחות גיאוגרפית (מאחר שהיא משרתת בשירות בתי הסוהר ביחידה דרומית מבאר - שבע ובשים לב לכך שהיא אם לתינוק ושהיא התחילה קורס קצינים ביום 3.5.2015), הן משיקולים של מראית פני הצדק. המבקשת חוששת שהיא תאלץ להגיע לשווא לבית - המשפט לתביעות קטנות תל -
אביב - יפו בשל היכרות נוספת שעשויה להיות בין שופטיו לבין המשיבה.
3.
בהחלטתהּ של השופטת ע' ברון מיום 12.5.2015 התבקשה המשיבה להשיב לבקשה עד ליום 24.5.2015. ביום 14.5.2015 הודיעה המבקשת כי קיבלה ביום 11.5.2015 תגובה באמצעות הדואר האלקטרוני מהמשיבה, שלפיה היא מתנגדת לבקשה. לאחר תזכורת טלפונית ממזכירות בית - המשפט למשיבה, התקבלה תשובתהּ ביום 7.6.2015. מהתשובה עולה כי לא הומצאו לה הבקשה והחלטתו של בית - משפט זה וכי נודע לה לראשונה על אודותיהן במעמד שיחת הטלפון הנ"ל. לגופם של דברים, התנגדה המשיבה לבקשה משני נימוקים. ראשית ציינה המשיבה כי שיקולי נוחות גיאוגרפית אינם יכולים לשחק לדעתהּ תפקיד במקרה זה, בשים לב לכך שהמבקשת עצמה לא מצאה כל קושי להגיע מספר רב של פעמים למקום עסקהּ לצורך ביצוע העסקה נושא התביעה. שנית נטען כי אין להורות על העברתו של מקום הדיון בשלב זה, שעה שהתביעה הוגשה לפני למעלה משנתיים ובשים לב לכך שהבקשה הוגשה בשלב כה מאוחר ובסמוך לדיון הקבוע בתיק ליום 23.6.2015. המשיבה דחתה גם את הטענות בדבר היכרות בין שופטי בית - המשפט לבינה והדגישה כי לא היא אשר קובעת את הרכב השופטים.
4.
דין הבקשה להידחות. אף שמועד הדיון נקבע כבר ביום 7.10.2014 בהחלטתהּ של הרשמת הבכירה נ' פרס , הגישה המבקשת את הבקשה למעלה מחצי שנה לאחר מכן וכחודש וחצי לפני המועד שנקבע (השוו: בש"א 1843/15 איל נ' אביג טכנולוגיה מתקדמת בע"מ , פסקה 9 וההפניות שם (31.5.2015)). איני מוצאת גם ממש בטענותיה של המבקשת בדבר חש ש ל"היכרות" בין שופטי בית - המשפט לתביעות קטנות תל - אביב - יפו לבין המשיבה. היכרות קונקרטית כזו לא נטענה וממילא לא בוססה. ככל שיתברר שקיימת היכרות כאמור, הפתרון לכך נעוץ בדיני פסלות השופט; ואין בדבריי אלה כדי לחוות דעה אם יהיה לכך מקום בנסיבות המקרה, אם לאו.
5.
סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א בסיון התשע"ה (8.6.2015).
ה נ ש י א ה