פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10022/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
"קרנית"-קרן לפיצוי נפגעי תאונות
דרכים
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח אלאפיניש עודה ז"ל
2. נעאמה אלאפיניש
3. תחריר אלאפיניש
4. טגריד אלאפיניש
5. האדי אלאפיניש
6. איוב אלאפיניש
7. אסרף אלאפיניש
8. בשאר אלאפיניש
9. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשת:
עו"ד ע' ליאור
בשם המשיב 9:
עו"ד י' ברזילי
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תביעות שהמבקשת היא הנתבעת בהן, ושנוגעות לאירוע שהוא, על-פי הנטען, תאונת דרכים.
אחת התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש הוגשה ביום 28.7.08 על ידי המשיבים 8-1 נגד המבקשת לבית משפט השלום בירושלים. עניינה של תביעה זו הוא בפיצוי על מותו של המנוח אלאפיניש עודה ז"ל, שעזבונו הוא המשיב 1 ושיורשיו ותלוייו הם המשיבים 8-2. לטענת המשיבים 8-1 נהרג המנוח באירוע שהוא בגדר תאונת דרכים, ומכאן תביעתם נגד המבקשת. התביעה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 18.6.08 על ידי המשיב 9 נגד המבקשת לבית משפט השלום בתל-אביב. עניינה של תביעה זו הוא בזכות השיבוב הנטענת של המשיב 9 כלפי המבקשת בגין הכספים ששילם למשיבים 8-2 כקצבאות שארים בשל מות המנוח באירוע הנזכר.
לטענת המבקשת יש לאחד את הדיון בשתי התביעות שכן מדובר בתביעות העוסקות באותו עניין ומעוררות את אותן פלוגתאות. בהקשר זה מציינת המבקשת כי בשתי התביעות מתעוררת השאלה האם האירוע שבו מצא המנוח את מותו הוא תאונת דרכים, כמשמעותו של מונח זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, וכן מתעוררת בהן שאלת אחריותה של המבקשת לפיצוי המשיבים 8-2, שלטענתה לא היו תלויים במנוח. המשיב 9 מתנגד לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתו הבקשה דנן הוגשה בשיהוי, והוא מוסיף כי כבר נפסק שאין מקום לאיחוד הדיון בתביעות שיבוב חוזיות המוגשות על ידו נגד חברות הביטוח עם תביעות הנפגעים עצמם נגד חברות הביטוח. בנוסף טוען בא-כוח המשיב 9 כי תחושתו היא שהמבקשת מנסה לחמוק מהמותב היושב בדין בתביעה שהוגשה על ידו בבית משפט השלום בתל-אביב.
דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. מקובלת עליי טענת המשיב 9 כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי, וזאת נוכח העובדה שחלפו למעלה מ-16 חודשים ממועד הגשת התביעה בבית משפט השלום בירושלים (שהיא המאוחרת מבין שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש) ועד להגשת הבקשה לאיחוד דיון בפניי. זאת ועוד, בפסיקת בית משפט זה כבר נקבע לא אחת כי אין לאחד את הדיון בתביעות הנפגעים בתאונות דרכים עם תביעות השיבוב החוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות הביטוח (ראו למשל: בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, 8.7.07); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר (לא פורסם, 18.2.07)) . כלל זה מן הראוי שיחול גם ביחס לתביעות המוגשות נגד המבקשת, שגם לה מערכת יחסים חוזית עם המשיב 9.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיב 9.
ניתנה היום, ל' בשבט התש"ע (14.2.2010).
ה נ ש י א ה