פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5337/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נ ג ד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד עזרא האוזנר
בשם המשיב:
עו"ד דנה יעקב-פסלר
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת.א. 5507/07 (שלום-ירושלים) ובת.א. 724/02 (שלום-קריית גת).
1.
עניינן של שתי התביעות האמורות הינו תאונת דרכים מיום 23.5.00, שבה נפצע מני אכרם (להלן: הניזוק ) כתוצאה מפגיעת אוטובוס. התביעה בת.א. 724/02 (שלום-קריית גת) הוגשה לבית משפט השלום בקריית גת על-ידי הניזוק נגד המבקשות – מבטחות האוטובוס – בגין הנזקים השונים שנגרמו לו עקב התאונה. התביעה בת.א. 5507/07 (שלום-ירושלים) הוגשה לבית משפט השלום בירושלים על-ידי המשיב – המוסד לביטוח לאומי – נגד המבקשות. תביעה זו הינה תביעת שיבוב להחזר התשלומים ששילם המשיב לניזוק עקב התאונה.
2.
לטענת המבקשות, שאלת החבות והכיסוי הביטוחי משותפת לשתי התביעות. בהקשר זה מדגישות המבקשות כי טענתן העיקרית בשתי התביעות הינה כי נהג האוטובוס אינו מחזיק ברישיון ישראלי כדין, ועל-כן אין לרכב המעורב בתאונה כיסוי ביטוחי על-ידן. בנסיבות אלה, סבורות המשיבות כי מן הראוי לאחד את הדיון בשתי התביעות לשם חיסכון בזמן שיפוטי וקידום יעילות הדיון. המבקשות הודיעו לבית המשפט כי הבקשה מוגשת בהסכמה וכי על כן לא נדרשת עמדת המשיב. עם זאת, היות והסכמת המשיב לא צורפה לבקשה, התבקשה תגובתו של המשיב. בתגובתו, ציין המשיב כי הוא מתנגד לבקשה. הודגש, כי מדובר בתביעות נפרדות שעניינן עילות תביעה שונות ומובחנות זו מזו – עילת תביעה נזיקית בתביעה המתבררת בקריית גת, ועילת תביעה חוזית בתביעה המתבררת בירושלים. המשיב אף ציין כי ביום 2.8.07 ניתנה על-ידי בית משפט השלום בירושלים החלטה לפיה מציע בית המשפט לצדדים לתת את הסכמתם להתליית ההליכים בתיק זה עד שתינתן ההכרעה בבית משפט השלום בקריית גת בשאלת הכיסוי הביטוחי, לאחר בירור תוקף רישיונו של נהג האוטובוס. המשיב אף ציין כי הודיע לבית המשפט בירושלים כי הוא נותן את הסכמתו להצעה זו.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתגובת המשיב, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. ראשית, כבר נפסק לא אחת כי אין מקום לאחד את הדיון בתביעות שיבוב חוזיות שמגיש המוסד לביטוח לאומי נגד חברות הביטוח, עם תביעותיהם של הניזוקים עצמם נגד חברות הביטוח, שכן מדובר בתביעות המבוססות על עילות תביעה שונות (ראו, למשל, בש"א 5162/07 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); בש"א 641/07 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר (לא פורסם); בש"א 327/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם)). איחוד הדיונים בתביעות המבוססות על עילות שונות, כפי שמדובר בענייננו, עלול לסרבל את הדיון ולגרום להתמשכותו מעבר לדרוש, תחת שיביא לייעול ההליכים. שנית, הפיתרון שהוצע על-ידי בית משפט השלום בירושלים, ולפיו יותלה הדיון בת.א. 5507/07 עד למתן הכרעה בת.א. 724/02 בבית משפט השלום בקריית גת בשאלה המשותפת לשתי התביעות, הנו פיתרון ראוי והולם, אשר, אם יתקבל, ממילא ימנע כל אפשרות של הכרעות סותרות או בזבוז זמן שיפוטי.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות תשלמנה למשיב שכר טרחת עורך-דין בסך 5,000 ₪.
ניתנה
היום, כ"ח באב התשס"ז (12.8.2007).
ה נ ש י א ה