פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5287/18
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
פסיפיק
רכב ותחבורה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
קונטרו
פרוייקטים
וכח
אדם בע"מ
2. שיראז מעדי
3. באסם חלבי
4. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון בתובענה
בשם המבקשת:
עו"ד ערן הרשקוביץ
בשם המשיבות 2-1:
עו"ד אהוד דהאן
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד ליאור לימור
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון
בתא"מ 58509-10-15, המתנהל בבית משפט השלום בעכו עם הדיון בתא"מ 68900-09-16, הנידון בבית משפט השלום ברחובות.
2.
המבקשת, שהגישה את שתי התובענות שאיחודן מבוקש כעת, טוענת כי התובענות חולקות שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, בהיותן עוסקות באותה תאונת דרכים שאירעה ביום 17.11.2014. לפיכך, נטען כי למען היעילות הדיונית וכדי להימנע מהחלטות סותרות, יש להורות על איחוד הדיון בהליכים.
3.
המשיבות 2-1 מתנגדות לבקשה, וטוענות כי שיקולי יעילות מחייבים את דחייתה. בהקשר זה, מציינות המשיבות כי נגד המשיב 3, שהיה מעורב בתאונת הדרכים, הוגש כתב אישום, ועל כן "עדיף גם למבקשת להמתין להרשעה", שתשפיע גם על ההליך המתנהל בבית משפט השלום ברחובות.
אף המשיבים 4-3 מתנגדים לבקשה, ומוסיפים שעל אף אופיין הדומה של התביעות, הרי שמדובר בתביעות המבוססות על עילות משפטיות שונות. לטענתם, ההליך הנידון בבית משפט השלום ברחובות עוסק בעילה נזיקית שעניינה הטלת האחריות לאירוע התאונה, בעוד עיקר הדיון בבית משפט השלום בעכו עוסק בעילה חוזית, שעניינה הפרת חוזה השכירות בין המבקשת למשיבות 2-1.
4.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
5.
עיון בכתבי הטענות מעלה כי על אף שההליך המתנהל בבית משפט השלום בעכו עוסק בחוזה השכירות בין הצדדים, הרי שהמשיבות 2-1 העלו את שאלת האחריות לנזקים שאירעו בתאונה במסגרת ההליך הנידון בבית משפט השלום בעכו. משכך, גם במסגרת הליך זה יידרשו, ככל הנראה, להתברר פרטיה העובדתיים של התאונה.
משכך, עיקר הדגש בענייננו מושם על היעילות הכרוכה בזימון הצדדים, העדים והמומחים שיידרשו בהליכים השונים, ולאו דווקא בזהות המוחלטת שבין העילות המשפטיות בתובענות. אין צורך להזכיר כי מדובר באיחוד הדיונים בהליכים, ולא באיחוד ההליכים עצמם, כך שאיני סבור כי יש באיחוד זה משום סרבול והכבדה בניהול התיקים השונים, אף באשר לסעדים
המבוקשים בהם.
6.
בית משפט זה פסק בעבר כי "אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות, ודי שתתקיים השקה עניינית ביניהן על מנת שיחשבו תובענות 'בנושא אחד'" (בש"א 6608/14 ליבר נ' משרד קרמר-שפירא-שניידר ושות' (7.11.2014)). עוד נקבע כי "הגישה השלטת כיום היא כי שיקולי יעילות מצדיקים איחודן של תובענות מסוגים אלה העוסקות באותו נושא, על - אף השוני בעילות התביעה" (בש"א 4252/15 המוסד לביטוח לאומי נ' עזבון המנוח סביחאת ז"ל (21.6.2015)).
במקרה דנן, אין חולק באשר לזהות העניינית המתקיימת לכל הפחות בין חלקים מהתובענות, ונראה כי איחודן יוביל ליעילות דיונית.
7.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בתא"מ
58509-10-15 יועבר לבית המשפט השלום ברחובות ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 68900-09-16.
ניתנה
היום, י' באב
התשע"ח
(22.7.2018).
ש ו פ ט