פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3135/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ
5. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עפר בר
2. נעמי נוימן
3. ענבר סולומון
4. אסף שילה
5. יפית מרקוב סוזן
6. גילה שי
7. עדי ישראלי
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 28.2.2021 בת"צ 13982-05-13 ובארבעה הליכים קשורים. המשיבים מתנגדים לבקשה.
הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 5.5.2021 כאשר המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי הינו ביום 9.5.20201 וזאת בהתאם לתקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין החדשות ).
בהחלטתי בבש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל
(6.5.2021), שניתנה היום ושבה נדונה שאלת העיתוי הדיוני שבו יש להגיש בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי המתברר בהתאם לתקנות סדר הדין החדשות, עמדתי על כך "שבעת בחינתה של בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך יש ליתן משקל משמעותי לעיתוי הדיוני בו הוגשה הבקשה . כך, כאשר בעל-דין בוחר להגיש בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי ימים ספורים בלבד עובר למועד האחרון להגשת ההליך, דהיינו ב'דקה התשעים', הרי שיש ליתן לכך משקל בעת בחינת הבקשה לגופה ומצופה מאותו בעל דין לספק הסבר משכנע להגשת הבקשה בעיתוי זה" ( שם , פיסקה 6). עוד הודגש שם , בפיסקה 8, כי "גם אם ניתן לקבל שישנם הליכים ערעוריים מורכבים ביותר המחייבים את בעלי הדין בהשקעת פרק זמן ממושך יותר בהכנת הערעור [...] אין בכך כדי להצדיק את הגשת הבקשה להארכת מועד ברגע האחרון ממש . אכן, בקשה להארכת מועד אינה בקשה מורכבת, ככלל, ובעל דין המבקש שיוארך לו המועד להגשת הליך ערעורי נדרש לפעול בהקשר זה בשקידה ראויה ובמהירות לצורך הגשת הבקשה להארכת מועד" [כל ההדגשות במקור – ר' ג'].
במקרה דנן ואף אם אקבל את טענת המבקשות כי ההליך המתנהל בפני בית המשפט המחוזי הינו אכן הליך יוצא דופן במורכבותו, אין בכך כדי להסביר מדוע הבקשה להארכת מועד הוגשה בעיתוי בו הוגשה, ארבעה ימים בלבד (שהם שני ימי עבודה) בטרם חלוף המועד להגשת הערעור. לרשות המבקשות עמדה תקופה ממושכת ביותר לפנות לבית המשפט בבקשה להארכת מועד, ולהשתהותן בהגשת הבקשה לא ניתן הסבר ממשי כלשהו. אכן, הנסיבות המפורטות בבקשה אינן בגדר נסיבות בלתי צפויות שלבעלי הדין או לבאי-כוחם לא הייתה שליטה עליהן. נימוקי הבקשה מתמקדים במורכבות ההליך, ברצונן של המבקשות המיוצגות על-ידי משרדי עורכי דין שונים להגיש הודעת ערעור אחודה מטעם כולן יחד, ובאילוצים שונים שעמדו בפני חלק מבאי-כוח המבקשות, הנובעים מתקופת החגים וממעבר של אחד ממשרדי עורכי-דין. אולם כפי שצוין אין מדובר באילוצים אשר מעצם טבעם הינם בגדר נסיבות בלתי צפויות, ולפיכך אין בטעמי הבקשה כדי לבסס "טעם מיוחד" למתן הארכה וממילא אין בהם כדי להסביר מדוע הוגשה הבקשה בדקה ה-90.
בנסיבות אלה באתי לכלל מסקנה כי אין הצדקה להיעתר לבקשה להארכת מועד וזאת בשל עיתוי הגשתה בשילוב עם נימוקי הבקשה עצמה. אך בשים לב לשינוי הכללים החלים בכגון דא לראשונה במסגרת החלטתי בבש"א 3064/21 הנ"ל שניתנה היום, ומטעם זה בלבד, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיבים (במסגרת תכתובת הדואר האלקטרוני שצורפה לבקשה בנספח), תינתן למבקשות ארכה קצרה ומדודה להגשת ההליך עד ליום 12.5.2021. ככל שיוגש הליך ערעורי על ידי המבקשות יצוין בפתח ההליך דבר מתן ארכה קצרה זו והחלטתי תצורף כנספח.
משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באייר התשפ"א (6.5.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם