החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3163/14 מועדון הליהמן ברדרס בע"מ ואח' נ. עומרי קיס

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון ואיחוד הליכיםבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לצורך איחוד דיונים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים עתרו להעביר הליך מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו כדי לאחד את הדיון בשני הליכים בין אותם בעלי דין. בית המשפט דחה את הבקשה, בין היתר משום ששני ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים, כאשר בתל-אביב-יפו נקבע דיון הוכחות ובפתח תקווה טרם הוגש כתב הגנה. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

שני הליכים בין אותם בעלי דין הוגשו בבתי משפט שלום שונים: האחד בתל-אביב-יפו בינואר 2013, והשני בפתח תקווה במרץ 2014. בהליך בתל-אביב-יפו נקבע דיון הוכחות למחרת מועד ההחלטה, ואילו בהליך בפתח תקווה טרם הוגש כתב הגנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לצורך איחוד דיונים בהליכים?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים, איחוד הדיון אינו מהלך יעיל מבחינה דיונית, ולכן יש לדחות בקשה להעברת מקום הדיון.

    ״בנסיבות המתוארות סבורני כי איחוד הדיון יהיה מהלך לא יעיל מבחינה דיונית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • דיון הוכחות
  • כתב הגנה
  • שלב דיוני
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3163/14

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

המבקשים:

מועדון הליהמן ברדרס בע"מ ואח

' נ ג ד

המשיב:

עומרי קיס

בקשה להעברת מקום דיון

תגובת המשיב מיום 18.5.2014

בשם המבקשים:

עו"ד אביטל חורף

בשם המשיב:

בעצמו

החלטה

1.

בבקשה דנא עותרים המבקשים להעביר את הדיון בהליך שהוגש נגדם על ידי המשיב מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. זאת, על מנת שיתאפשר להם להגיש לאחר מכן לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בקשה לאיחוד הדיון בהליכים. יוער, כי בעלי הדין בשני ההליכים הם זהים. עוד יצוין, כי ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו הוגש בחודש ינואר 2013, ואילו ההליך בבית משפט השלום בפתח תקווה הוגש בחודש מרץ 2014.

2.

לאחר שעיינתי בתשובת המשיב מיום 18.5.2014 הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון. זאת, בהתחשב בשלב הדיוני השונה בו נמצאים שני ההליכים. די אם אציין, בהקשר זה, כי בהליך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו קבוע מחר

(19.5.2014) דיון הוכחות. יוער, כי המבקשים לא ציינו את מועד הדיון בבקשה, שהוגשה ביום 4.5.2014. מנגד, בהליך שהוגש לבית משפט השלום בפתח תקווה טרם הוגש כתב הגנה. בנסיבות המתוארות סבורני כי איחוד הדיון יהיה מהלך לא יעיל מבחינה דיונית.

3.

הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח לטובת המשיב.

ניתנה היום, י"ח באייר התשע"ד (18.5.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר שני ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים, איחוד הדיון אינו מהלך יעיל מבחינה דיונית, ולכן יש לדחות בקשה להעברת מקום הדיון.