החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3170/19 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיון בשתי תובענות נזיקיות שנולדו מאותה שריפה, המתנהלות בבתי משפט שלום בתל אביב-יפו ובחיפה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך הקודם, תל אביב-יפו, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מההנחיה הכללית. ההליך בחיפה הועבר לתל אביב-יפו ואוחד עם ההליך שם.

העובדות

שני הליכים אזרחיים נסובים על נזקים שנגרמו לפי הנטען משריפה אחת. ההליך הראשון מתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו והשני בבית משפט השלום חיפה. המשיבים 1 ו-2 הודיעו שאינם מתנגדים לאיחוד, והמשיב 3 לא הגיש תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקיות הנסובות על אותה שריפה, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו מאותו אירוע ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית וממנע הכרעות סותרות.

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • שריפה
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3170/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

2. א.חיים מ.ד הובלות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. הראל חברה לביטוח בע"מ

2. מצר מפעלים (1974) בע"מ

3. יצחק עמר

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשות:

עו"ד דני לנדס

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 32663-09-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 51074-03-19, המתנהל בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה השריפה. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

ביקשתי את תגובת המשיב 3 לבקשה, אך זה לא הגיש תגובתו על אף שהמועד להגשתה חלף. המשיבות 2-1 הודיעו כי אינן מתנגדות לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הן סבורות כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום תל אביב-יפו, בעוד שהמבקשות מעוניינות לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14

חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן

(12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בת"א 51074-03-19 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 32663-09-18.

ניתנה

היום, ג' בסיון התשע"ט (6.6.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו מאותו אירוע ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית וממנע הכרעות סותרות.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה.