בש"א 3174-23 בש"א 3174-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 55503-08-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב (להלן: ההליך בתל אביב) עם הדיון בת"א 36987-09-22 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים (להלן: ההליך בירושלים).

2.שני ההליכים נסובים סביב אותה מסכת עובדתית – תאונת דרכים שאירעה ביום 29.9.2015 בעיר ירושלים במהלכה פגעה המבקשת 1 באמצעות רכבה במשיב 1 שרכב על אופנוע. ההליך בירושלים הוא תביעה של המשיב 2 – הנפגע בתאונת הדרכים כאמור – כנגד המבקשות; וההליך בתל אביב הוא תביעה של המשיב 1 – המוסד לביטוח לאומי, כנגד המבקשת 2 – כלל חברה לביטוח.

3.ביום 2.12.2019 הגיש המשיב 1 לבית משפט השלום בירושלים תביעה נזיקית כנגד המבקשות (להלן: התביעה הראשונה), אך היא נמחקה ביום 6.6.2022 והוגשה מחדש ביום 15.9.2022 – זהו ההליך בירושלים. לשיטת המבקשות, התביעה הראשונה נדונה במשך שלוש שנים בבית משפט השלום בירושלים, ובהליך בירושלים טרם נקבעו מועדים לדיון.

ביום 25.8.2022 הגיש המשיב 1 את ההליך בתל אביב, בו טען לתחולת הסכם השיבוב שבינו לבין המבקשת 2, ולחלופין לקיומה של עילת תביעה נזיקית.

המבקשות טוענות כי לאחר שהוגש ההליך בתל אביב פנה בא-כוחן לבא-כוח המשיב 1 בבקשה להסכים לאיחוד התובענות, אולם המשיב 1 סירב. בדיון קדם משפט שהתקיים בהליך בתל אביב ביום 2.4.2023 קבע בית המשפט (כב' השופט ק' נאשף) כי המבקשת 2 רשאית להגיש לבית משפט זה בקשה לאיחוד התובענות, וזאת בתוך 30 ימים.

טענות הצדדים

4.לשיטת המבקשות, יש לאחד את התובענות בבית משפט השלום בירושלים, הן משום שבבית משפט זה התנהלה התביעה הראשונה במשך כשלוש שנים עד שנמחקה, ובמסגרתה כבר הוגשו ראיות מטעם הצדדים לבית המשפט בירושלים; והן משום שמירב הזיקות הן לבית משפט השלום בירושלים – שכן התאונה התרחשה בירושלים, והמבקשת 1 והמשיב 2 מתגוררים בעיר.

5.המשיב 2 מסכים לאיחוד הדיון בתובענות, ואילו המשיב 1 מתנגד. לטענת המשיב 1, מאחר ותביעתו מעוגנת בהסכם בין הצדדים שלפיו המבקשת 2 חייבת לשלם את סכום הדרישה שנשלחה אליה בתוך 45 ימים בהתקיים תנאים מסוימים המתקיימים לשיטתו בענייננו, אין כל טעם "לגרור" אותו לירושלים לדיון עקר.

דיון והכרעה

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על איחוד התובענות.

הן ההליך בתל אביב והן ההליך בירושלים הם הליכים נזיקיים הנסובים סביב אותה מסכת עובדתית. לכן, איחוד התובענות, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

באשר לפורום בו יתקיים הדיון המאוחד – הכלל הוא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (ראו בש"א 643/22 בעיניים נ' לדרמן, פסקה 6 (24.3.2022)). ואולם בענייננו, הגם שההליך בתל אביב הוגש זמן קצר לפני שנפתח ההליך בירושלים, יש רלוונטיות לעובדה כי בית המשפט בירושלים דן בתיק בעבר במסגרת התביעה הראשונה, שהתנהלה במשך כשלוש שנים, ובמסגרתה כבר הציגו הצדדים לבית המשפט ראיות מטעמם. לאור זאת, אני סבורה כי שיקולי יעילות מצדיקים את איחוד התובענות בבית משפט השלום בירושלים.

מעבר לאמור, גם שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לניהול התובענות המאוחדות בבית המשפט בירושלים. זאת מאחר שכפי שהובהר, התאונה התרחשה בירושלים והן המבקשת 1 והן המשיב 2 –הפוגעת והנפגע בתאונת הדרכים נושא ההליכים – מתגוררים בה.

7.אשר על כן, הדיון בת"א 55503-08-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד שם עם הדיון ב בת"א 36987-09-22.

אין צו להוצאות.