פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3194/19 -
ב'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
מרדכי מנשה
נ ג ד
המשיבים:
1. סימה חלפון
2. ניסים כהן
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תגובת המשיב 1
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 24.2.2019 (ה"פ 40137-05-15; להלן: פסק הדין ).
2.
המבקש עותר להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין תוך 14 ימים מיום הגשת הבקשה. לטענת המבקש פסק הדין לא הומצא לו כדין ולכן טרם חלף המועד להגשת הערעור. לחלופין נטען כי פסק הדין הומצא למבקש ביום 5.3.2019 על-ידי בא-כוח המשיבה 1. עוד נטען כי בקשת האורכה הוגשה במועד זה בשל כך שהמבקש נדרש לשקול את ענייניו הכלכליים. כן נטען כי בשל המשמעות של פסק הדין והשלכתו על זכויותיו של המבקש יש להיעתר לבקשה. המבקש אף מעלה טענות בנוגע לסיכויי הערעור שלטענתו טובים.
3.
המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשת ערעור והיא אינה מעלה "טעם מיוחד" למתן הארכת המועד. עוד נטען כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.
4.
פסק הדין ניתן כאמור ביום 24.2.2019. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק הדין הומצא כדין לבאי-כוח המבקש עוד ביום 24.2.2019 באמצעות משלוח של "הודעה באתר" (ואף נצפה על-ידיהם באותו יום). אזכיר כי תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) מורה כי המצאה בדרך של "הודעה באתר", היינו באמצעות משלוח של הודעה לכתובת הדואר האלקטרוני של בעל הדין על אודות קיומה של החלטה, בצירוף קישור אליה, מהווה המצאה כדין (ראו: בש"א 8839/18 כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") , פיסקה 8 (19.12.2018)).
5.
משכך, המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין הוא יום 10.4.2019, ואילו הבקשה שלפניי הוגשה ביום 12.5.2019, היינו בחלוף למעלה מחודש ימים מהמועד האחרון להגשת הערעור. בהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות, בית המשפט רשאי להורות על הארכת המועד לנקיטת הליך ערעורי בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו". במקרה דנן, נוכח מועד הגשת הבקשה, משקלו של ה"טעם המיוחד" להארכת מועד נדרש להיות כבד למדי (ראו, למשל: בש"א 6410/18 תנו לחיות לחיות נ' פלוני , פסקה 4 (5.11.2018), וההפניות שם).
6.
עיינתי בבקשה ולא מצאתי בה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת ערעור. הטענה כי הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד להגשת הערעור משום "שהמבקש שקל את ענייניו הכלכליים" הועלתה בלקוניות, ללא פירוט נדרש ומבלי שהיא נתמכת בתצהיר כדין והיא אינה מהווה "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד. כמו כן, עיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר מבוסס בעיקרו של דבר על ניתוח העדויות והראיות שהיו לפניו, ולא מצאתי כי סיכויי הערעור, לכשעצמם, מצדיקים את הארכת המועד.
7.
סוף דבר: הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה 1 בגין בקשה זו בסך של 1,500 ש"ח.
ניתן
היום, כ"ב בסיון התשע"ט (25.6.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת