פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3220/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשת:
דראל רם בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. קרדן רכב בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. נאוה ברדוגו
5. כלל חברה לביטוח בע"מ
6. אורן קיוק
7. אלדן תחבורה בע"מ
8. דודו ולשצינה
9. דן רכב ותחבורה ד.ר.ת. בע"מ
10. שלמה יובל
בקשה לאיחוד דיון
הבהרת המבקשת מיום 10.5.2013
בשם המבקשת:
עו"ד דלית פררו הולצמן
החלטה
1.
בהחלטתי מיום 5.5.2013 הפניתי את המבקשת להנחיה 12(2) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון. בהנחיה זו נקבע, כי בקשה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תכלול, בין היתר, את "תגובת יתר בעלי-הדין בכל התובענות שאיחודן מבוקש ואם הם מתנגדים לבקשה – הנימוק לכך, או הסבר לאי-צירוף תגובה" [ההדגשה הוספה – א' ג']. הפניתי את המבקשת להנחיה זו, משום שלא נכללו בבקשה עמדותיהם של כל בעלי הדין בכל התובענות שאיחודן מבוקש בהליך דנא.
2.
בהבהרה מיום 10.5.2013 ציינה באת-כוח המבקשת, כי לא צורפו לבקשה עמדות כל בעלי הדין באחד מההליכים, מן הטעם ש"מצבם לא ישתנה כפועל יוצא מאיחוד התובענות". כאמור, הסבר זו אינו מתיישב עם הנחיה 12(2) הנ"ל. יוער, כי עצם איחוד הדיון בהליכים שהוגשו לבתי משפט שונים עשוי לעיתים לשנות את מצבם של חלק מבעלי הדין. זאת, בלא קשר לשאלה היכן יתקיים הדיון המאוחד. אני מדגיש את הדברים באופן עקרוני, ובלא להתייחס בשלב זה לבקשה שלפניי.
3.
על המבקשת להגיש בקשה מתוקנת העומדת בכללים שנקבעו בהנחיה 12(2) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון. הבקשה המתוקנת תוגש עד ליום 20.5.2013.
ניתנה
היום,
ד' בסיון התשע"ג (13.5.2013).
ה נ ש י א