פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3230/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
כמיל תומא
2. עודד ברדה
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד שיר
אשכולי
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 784-12-16, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון ב-ת"א 8459-10-16, המתנהל בבית משפט השלום בצפת – ולקיימם במאוחד בצפת. עניינם של שני ההליכים באותו סכסוך שנתגלע בין המשיב 1 לבין המבקשת והמשיב 2, שמכר מוצרי חשמל מאת המבקשת, על רקע עסקה שלא עלתה יפה. בגדרי תא"מ 784-12-16 (השלום – נצרת) הגיש המשיב 1 בקשת התנגדות לביצוע שטר בהוצאה לפועל, וניתנה לו רשות להתגונן; בעוד ש-ת"א 8459-10-16 (השלום – צפת) היא תובענה כספית שהגיש המשיב 1 בנוגע לאותה התקשרות.
בבקשה נטען כי שני ההליכים חולקים תשתית עובדתית אחת וכי מתעוררות בהם שאלות משפטיות דומות, הגם שקיים שוני בסעדים המבוקשים; ומשכך איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות. יצוין כי ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 8459-10-16 (השלום – צפת) טרם התקיימו דיונים כלשהם, ואילו ב-תא"מ 784-12-16 (השלום – נצרת) התקיימה ישיבה אחת, שבה הוסכם בין הצדדים כי תינתן רשות להתגונן וכי תוגש הבקשה דנן. עוד צוין בבקשה, כי המשיב 1 מסכים לה; וכי לא ניתן היה להשיג את תגובת המשיב 2, שאף לא הגיש כתב הגנה מטעמו בגדרי ת"א 8459-10-16 (השלום – צפת).
יוער כי אמנם המדובר בשני הליכים המתקיימים בבתי משפט שונים באותו מחוז שיפוט (מחוז צפון), ואולם משהחל כאמור הדיון ב-תא"מ 784-12-16 (השלום – נצרת) שהעברתה היא המבוקשת, אין עוד מקום שנשיא בתי-משפט השלום במחוז צפון יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ואדרש להלן לבקשה לגופה (ראו בש"א 2565/16 בסיסי נ' ספדי
(18.4.2016)).
לנוכח טעמי הבקשה, בשים לב לשלבים שבהם מצויות התובענות ובהינתן הסכמת המשיב 1, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 784-12-16 (השלום – נצרת) לבית משפט השלום בצפת, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 8459-10-16.
ניתנה היום, כ"ב
בניסן התשע"ז (18.4.2017).
ש
ו פ ט ת