פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3261/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. פארק המים מימדיון
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
תמר קניאגין
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד ע' האוזנר
בשם המשיבה:
עו"ד ג' גושן
החלטה
1.
בפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 6545-01-10 (שלום - קרית שמונה) מבית משפט השלום בקרית שמונה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).
2.
בתובענה נשוא הבקשה נתבעים המבקשים בגין נזקים שלטענת המשיבה נגרמו לה בעקבות פציעה בפארק המים "מימדיון" הנמצא בתל-אביב, המופעל ומנוהל על-ידי המבקש 1. לשיטת המבקשים, יש להורות על העברת מקום הדיון לבית המשפט בתל-אביב-יפו וזאת בשים לב לכך שהזיקה לבית המשפט בקרית שמונה הינה זיקה פורמלית בלבד, בעוד שמקום התרחשות האירוע ומקום מושבם של העדים הפוטנציאלים מטעם המבקשים מצביעים על זיקה מהותית לאזור המרכז. המבקשים מוסיפים ומציינים כי צירופה של המבקשת 2 ("הפניקס" חברה לביטוח בע"מ) הינו צירוף מלאכותי שנועד להצדיק את הגשת התובענה לבית המשפט בקרית שמונה. המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, מאזן הנוחות שבין הצדדים אינו נוטה לטובת העברת מקום הדיון לתל-אביב, נוכח מקום מגוריה - העיר נהריה - ומקום מושבם של עדיה הפוטנציאליים, ולפיכך היא סבורה כי לא קמה הצדקה להורות על העברה כמבוקש. בהקשר זה ציינה המשיבה את יחסי הכוחות הכלכליים בין הצדדים ואת הנטל הכלכלי אשר יכול ויוטל עליה מקום בו תתברר התובענה בתל-אביב. כן ציינה המשיבה כי דין הבקשה להדחות על הסף משלא צורף לה תצהיר כנדרש בהתאם לתקנה 6א(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
3.
דין הבקשה להדחות. ממכלול הנתונים שבפניי עולה כי לתובענה נשוא הבקשה זיקות מעורבות הן לאזור הצפון והן לאזור המרכז, וזאת בשים לב למקום התרחשות האירוע ומקום מושבם של הצדדים ועדיהם הפוטנציאליים. במצב דברים זה, לא מצאתי כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במידת המובהקות הנדרשת לטובת העברת מקום הדיון לאזור המרכז, ומכאן שלא הוכחה בפניי עילה לשלול מהמשיבה את היתרון הדיוני הנתון לה על-פי סדרי הדין בבחירת המקום בו תתברר התובענה (והשוו: בש"א 9172/09 עיריית ירושלים נ' עמר ימין (לא פורסם, 10.1.2010)). עוד יצוין, כי צודקת המשיבה בטענתה לפיה היה על המבקשים לצרף תצהיר לבקשתם, אך נוכח קביעתי לגופם של דברים לא מצאתי להידרש לנפקות העדרו של תצהיר כאמור בנסיבות העניין שלפנינו.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 5000 ₪.
יובהר כי אין בקביעתי זו כדי למנוע את העברת הדיון בתיק לבית משפט השלום בנצרת - בהתאם להצעתה החלופית של המשיבה - והכרעה בענין זה מסורה לשיקול דעתו של נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, מכוח הוראות סעיף 49 לחוק בתי המשפט.
ניתנה היום,
י"א בסיון התש"ע (24.5.2010).
ה נ ש י א ה