פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3270/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
איתן אבולפיה
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אבי אברמוביץ
2. הכונס הרשמי
3. אלי קורן אבולפיה
4. רפאל רפי אבולפיה
5. רות אהרונוב אבולפיה
בקשה להארכת מועד
להגשת ערעור
החלטה
המבקש עותר להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ר' גולדשטיין מיום 14.4.2019 וזאת עד להכרעה בבקשת הבהרה שהוגשה לכבוד הרשם על החלטה זו.
מקורו של ההליך הוא בבקשה שהגיש המבקש להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.10.2018 .
בהחלטתו מיום 5.2.2019 נענה כבוד הרשם לבקשה זו בכפוף לתשלום הוצאות מטעם המבקש בסך כולל של 4,000 ש"ח. המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. בהחלטתו של הרשם מיום 18.2.2019 נקבע כי אין הצדקה לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.2.2019. יחד עם זאת, הרשם הורה על הארכת מועד נוספת להגשת ערעור.
המבקש הגיש בקשה נוספת לעיון בהחלטה מיום 5.2.2019 וזו נדחתה בהחלטתו של כבוד הרשם מיום 14.4.2019. לטענת המבקש הוא הגיש "בקשת הבהרה" על החלטתו של כבוד הרשם מיום 14.4.2019. המבקש עותר להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של כבוד הרשם מיום 14.4.2019 עד להכרעה בבקשת ההבהרה.
לא ראיתי להיעתר לבקשה. בקשת הבהרה או בקשה לעיון חוזר על החלטה אינן מקנות למבקש ארכה אוטומטית להגשת הליך ערעורי, וגישת הפסיקה לגבי מתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי מחמת הגשת בקשות מעין אלה היא מצומצמת (ראו והשוו: בש"א 2891/11 אורט ישראל נ' World ORT , פסקה 4 (27.4.2011); בש"א 4325/18 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (19.7.2018) ). בענייננו סבורני כי סיכויי הערעור על החלטתו של הרשם מיום 14.4.2019, אשר ניתנה בבקשה שנייה במספר לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.2.2019 אינם גבוהים. כמו כן אני סבורה כי בנסיבות העניין אין בהגשתה של "בקשת הבהרה" על החלטה בבקשה לעיון חוזר כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד.
הבקשה נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' באייר התשע"ט (15.5.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת