החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3290/20 דראל רם בע"מ נ. אלנה איילה אליהו

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתביעות נזיקין בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

בית המשפט עסק בבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקין בגין תאונת דרכים, המתנהלות בתל אביב-יפו ובחיפה. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם, בחיפה, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכך. הבקשה התקבלה והדיון בתל אביב הועבר לחיפה ואוחד שם.

העובדות

שתי תובענות נזיקין נסבות על נזקים שנטען כי נגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 8.4.2019. התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבות 1 ו-2 אינן מתנגדות לאיחוד, והמשיבה 3 אינה מתנגדת לאיחוד אך מבקשת לקיים את הדיון המאוחד בתל אביב-יפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תובענות נזיקין שנסבות על תאונת דרכים אחת, המתנהלות בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכך.

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין טעמים מיוחדים המצדיקים לסטות מהכלל לגבי מקום הדיון המאוחד בענייננו.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • טעמים מיוחדים
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3290/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. דראל רם בע"מ

2. ליסקאר רם בע"מ

3. קוואליטי בייטס תוכנה בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. אלנה איילה אליהו

2. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

3. אורלי עזיזי

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשות:

עו"ד דלית פררו הולצמן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 27781-12-19, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בתא"מ 25464-10-19, המתנהל בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 8.4.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבה 3 אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו, בעוד שהמבקשות והמשיבות 2-1 מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבות אינן מתנגדות לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 27781-12-19 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום חיפה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 25464-10-19.

ניתנה

היום, כ"ז באייר התש"ף (21.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לסטות מכך.
  2. 2אין טעמים מיוחדים המצדיקים לסטות מהכלל לגבי מקום הדיון המאוחד בענייננו.