בש"א 336/17 בי - 4 בע"מ (בפירוק מרצון) נ. אודיו פיקסלס בע"מ

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 29.11.2016.

לטענת המבקשים, בבקשה ובהשלמה אותה התבקשו הם להגיש, הארכה נדרשת על מנת להסדיר את ייצוגם ולבחון חלופי ייצוג (אם כי בהודעת הבהרה שהוגשה לאחר מכן צוין כי עלתה אפשרות שבא-כוחם בערכאה קמא יוסיף לייצגם) וכי יש ליתן משקל גם למורכבות ההליך.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם הטענה לעניין מייצגם של המבקשים היא אמתלה לצורך קבלת ארכה, ועוד נטען כי המבקשים ציינו כי פסק הדין נשלח אליהם בדואר אלקטרוני ביום 6.12.2016, אך לא ציינו כי בא-כוחם צפה בפסק הדין עוד ביום 30.11.2016. מדובר, כך נטען, בטקטיקה שנועדה לעכב את ההליך (כפי שנשה לפי הטענה גם בערכאה קמא).

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין, החלטתי לבסוף ליתן למבקשים ארכה להגשת ערעור מטעמם, תוך חיובם בהוצאות המשיבים.

הטעם המרכזי העומד ביסוד הבקשה הוא נסיון לאתר עורך דין אשר ייצג את המבקשים בערעור. המבקשים טוענים בתשובה שהגישו כי נסיונם זה החל ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין וכי ניהלו משא-ומתן עם שלושה משרדי עורכי דין בעניין, אך בשלב זה לא הוסדר הייצוג. טעם זה אינו נקי מספקות, ויצוין כי מן התאריכים שצויינו בתשובה לתגובה עולה כי משא ומתן "מקיף" בעניין עם אותם משרדים החל להתנהל כחודש לאחר מתן פסק הדין. בעל דין נדרש ככלל להסדיר את ייצוגו ולהגיש את ההליך הערעורי בפועל במסגרת פרק הזמן הקבוע בדין, ואין במורכבות הסוגיות שעל הפרק כדי להוביל אוטומטית למתן ארכה.

יחד עם זאת, מן הצד השני יש ליתן משקל בענייננו לכך שהפניה לבא-כוח המשיבים כמו גם הגשת הבקשה דנן נערכו לפני שהמועד להגשת הערעור חלף, וממילא לפני שהתגבשה הסתמכותם של המשיבים על סופיות פסק הדין (למשקלו המשמעותי של נתון זה ראו רע"א 3776/16 גנים נ' דרור , פסקה יג' (15.8.2016)). יצוין בעניין זה כי הבקשה הוגשה טרם חלוף המועד גם לעמדת המשיבים, הטוענים כי יש למנות את הימים להגשת הערעור למן מועד הצפיה בפסק הדין באתר "נט המשפט" (ובמאמר מוסגר אציין כי את הימים הנתונים להגשת ההליך יש ככלל למנות ממועד ההמצאה כדין ולא ממועד הידיעה, ולא התרשמתי כי בענייננו התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות לסטות מן הכלל החל בעניין).

כן יש ליתן משקל לכך שעניין לנו בערעור בזכות על החלטה הדוחה בקשה לאישור תביעה נגזרת - הליך שהוא אכן מורכב על פי טבעו - ולמשמעותה של ההחלטה על עניינו של המבקש 2.

בנסיבות אל בכללותן סבורני כי התוצאה לפיה תחסם דרכם של המבקשים להגיש הליך ערעורי בבית משפט זה אינה מידתית, וניתנת אפוא למבקשים ארכה להגשת הערעור. נוכח הזמן אשר חלף יוגש הערעור בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המבקשים.

עם זאת נוכח הקושי המסוים בהתנהלות המבקשים, קבלת הערעור לרישום תותנה בהצגת אישור, בתוך המועד האמור, לפיו שילמו את הוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח.