פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3387/09 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשת:
זהרה אחרק
נ ג ד
המשיבים:
1. יהודה אחרק
2. הסוכנות היהודית לארץ ישראל
3. מינהל מקרקעי ישראל
4. שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
1.
הבקשה נסבה על פסק דין של בית המשפט מחוזי בבאר-שבע, לפיה נדחה ערעור על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה באשדוד. פסק הדין ניתן במעמד הצדדים ביום 12.3.2009. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 22.4.2009 והתבקשה בה הארכה עד למועד מתן החלטה בבקשה. המבקשת טוענת כי עקב נסיבות אישיות של בא כוחה, נוצר איחור של יומיים בהגשת ההליך. לדברי המבקשת, היא ניסתה להגיש את ההליך ביום 21.4.2009, אולם נתקלה בסירוב לקבלה על ידי מזכירות בית המשפט, בשל איחור בהגשה. המשיב 1 מתנגד לבקשה. משיבים 2 ו-3 נתנו הסכמתם לבקשה.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בחיקוק ולכן נדרש "טעם מיוחד" למתן אורכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ככלל, טעמים מיוחדים קשורים בנסיבות שאינן בשליטת המבקש או בא-כוחו. על כן, "נסיבות אישיות" של עורך הדין אינן מהוות, ברגיל, טעם מיוחד להארכת מועד.
3.
במקרה שלפניי, הבקשה להארכת מועד הוגשה 3 ימים לאחר המועד הקבוע בדין להגשת הבקשה לרשות ערעור. הבקשה הוגשה ללא תצהיר ונטען בה בצורה סתמית לנסיבות אישיות של מכין הבקשה. בכך אין די כדי לבסס "טעם מיוחד" כמתחייב בדין. הבקשה אינה מפרטת את הנסיבות האישיות ועד כמה היו בשליטת עורך הדין. אין בה כל הסבר לכך שלא התבקשה ארכה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. יש לזכור כי אף כאשר מדובר באיחור קל בן ימים ספורים, לא תינתן הארכת המועד כדבר שבשגרה והנטל על מבקש הארכה להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן אורכה להגשת ההליך (ראו, ע"א 796/79 מועלם נ' מטא , פ"ד לה(1) 376, 377; בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (לא פורסם, 23.8.2006)). המבקשת לא עמדה בנטל זה משלא הבהירה את הסיבה לאיחור הגשת הבקשה. יתרה מכך וזה העיקר בעיני, על פני הדברים, הסיכוי כי תינתן למבקשת רשות לערעור שני, הניתנת אך במקרים נדירים, נראה קלוש. כידוע, רשות לערעור ניתנת רק כאשר ההליך מעלה שאלות עקרוניות מבחינה משפטית או ציבורית, החורגות מעניינם הצר של הצדדים (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). על פניו נראה כי אין זהו מצב הדברים במקרה דנן. אשר על כן ומשלא ניתן הסבר לאיחור, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.
הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב 1 שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪ .
ניתנה היום, י"ג באייר
תשס"ט (7.5.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת