פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3393/09 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשת:
השרון - מרכז לטבעונים וצמחונים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אלונה בומגרטן - כונסת נכסים
קבועה
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3. הכונס הרשמי
4. ר. ראמות בע"מ
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא השופטת ו' אלשייך). בהחלטה, שניתנה ביום 26.2.2009, אישר בית המשפט מכר זכויות של החברה-המבקשת בנכס מקרקעין למשיבה 4. מפרקה של החברה-המבקשת, הסבור כי יש לבטל את אישור המכר, הגיש ביום 22.4.2009 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. בבקשה צוין כי לאחר מתן ההחלטה הגיש המפרק לבית המשפט שלפירוק בקשה למתן הוראות, במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן הוראות בעניין הגשת ערעור על ההחלטה; עיון מחדש בהחלטה; מתן אפשרות טיעון למפרק כנגד הטענות שבית המשפט העלה נגד המפרק; שכירת עורך דין שייצג את המבקשת והמפרק בכל האמור לעיל ואישור שכרו והוצאותיו. בבקשה הוסבר כי המפרק אינו שש להוציא סכומים נכבדים, שאינם בקופת הפירוק, לצורך ניהול הליכי הערעור והוא סבור שניתן להסדיר את הנושא, בהסכמה או בדרך אחרת, בפני בית המשפט שלפירוק. יחד עם זאת, ועל מנת שלא לוותר על אפשרות הערעור, התבקשה ארכה של ששים ימים. משיבה 4 הודיעה כי היא מותירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט. משיבים 1ו-2 התנגדו לבקשה, בטענה כי מדובר בבקשה תיאורטית ביחס לטענות תיאורטיות שאין בצידן כל צד פרקטי או אפקטיבי ובטענה כי הערעור עצמו הוא ערעור תיאורטי חסר בסיס או תוחלת כשלעצמו.
2.
ביום 20.8.2009 הוגשה הודעה מעדכנת מטעם המבקשת, לפיה ביום 26.7.2009 ניתנה החלטה בבית המשפט שלפירוק בבקשה למתן הוראות. נפסק בה כי ככל שהמפרק מבקש לערער על ההחלטה בדבר אישור המכר, פתוחה בפניו הדרך לעשות זאת. יחד עם זאת, לא אושרה בקשתו למנות עורך דין חיצוני שייצג את המבקשת בערעור. על רקע זה מתבקשת הארכת מועד להגשת הערעור עד ליום 21.9.2009.
3.
לאחר עיון בעמדות הצדדים ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש להיעתר לבקשה ולאפשר את הגשת הערעור. אין מחלוקת כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. היה בכך כדי להעמיד את המשיבים על כך שהמבקשת אינה משלימה עם ההחלטה בדבר אישור מכר המקרקעין. איש מהמשיבים אף לא טען כי גיבש ציפייה לסופיות ההליכים בעניין המכר וכי הסתמך על כך שלא הוגש ערעור. ביסוד הבקשה הייתה מונחת העובדה שהמפרק נזקק לאישור בית משפט שלפירוק לצורך הגשת ההליך, וכי זה טרם ניתן בעת הגשת הבקשה. קיומו של הליך תלוי ועומד בבית משפט אחר עשוי לשמש, בנסיבות מיוחדות, טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ראו, בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (לא פורסם, 20.10.2005). בנסיבות העניין, בהם ההליך בבית המשפט שלפירוק התייחס לעצם האפשרות להגיש הליך, מדובר בקשר המצדיק הארכת מועד (ראו, בש"א 10857/05 לילי ניקוי יבש בע"מ נ' עילית חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 5.1.2006). כך במיוחד שעה שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין.
המועד להגשת הערעור מוארך איפוא עד ליום 21.9.2009. ההחלטה תומצא לבעלי הדין, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ח אלול
תשס"ט (7.9.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת