החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3396/21 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט לענייני משפחהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בין בתי משפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להעביר ארבעה הליכים מבית משפט לענייני משפחה בחדרה לתל אביב-יפו. נקבע כי כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ קיימת חזקה כמעט חלוטה נגד העברה, הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את החיים. חילופי מותב אינם עילה להעברה, והבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש ביקש להעביר דיון בארבעה הליכים מבית משפט לענייני משפחה בחדרה לבית משפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ. המבקש טען כי חילופי המותב הדן בתיקים מצדיקים את ההעברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון מבית משפט לענייני משפחה לבית משפט אחר כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ?
  2. 2.האם חילופי מותב המטפל בתיקים מהווים עילה להעברת הדיון?

הלכות

  1. 1

    בין בתי משפט שהמרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ אין הצדקה להעברת ההתדיינות, וזו חזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק״מ״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חילופי מותב אינם מהווים עילה להעברת דיון מבית משפט אחד למשנהו ואינם טעם מיוחד

    ״המבקש מלין על חילופי המותב אשר דן בתיקים הנ״ל, אך הדבר אינו מהווה עילה להעברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • בית משפט לענייני משפחה
  • חזקה כמעט חלוטה
  • קושי רב
  • חילופי מותב
  • טעם מיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3396/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. האפוטרופוס הכללי

3. פלוני

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"ע 53525-03-19, תמ"ש 35394-06-19, ת"ע 30528-10-20 ות"א 59054-11-20 מבית משפט לענייני משפחה חדרה לבית משפט לענייני משפחה תל אביב-יפו. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ.

2 .

כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך" .

3 .

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה. המבקש מלין על חילופי המותב אשר דן בתיקים הנ״ל, אך הדבר אינו מהווה עילה להעברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, וממילא אין בו משום טעם מיוחד.

4.

אני דוחה אפוא את הבקשה.

ניתנה

היום, ט' בסיון התשפ"א (20.5.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בין בתי משפט שהמרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ אין הצדקה להעברת ההתדיינות, וזו חזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים
  2. 2חילופי מותב אינם מהווים עילה להעברת דיון מבית משפט אחד למשנהו ואינם טעם מיוחד