החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3424/20 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ. שלמה וולפנר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים בתובענות קטנות בין בתי משפט מחוזיים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיונים בשני הליכים המתנהלים בבתי משפט מחוזיים בירושלים ובתל אביב נתקבלה, מהטעם שאותה עסקת רכישה עומדת בבסיסם. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם, אלא אם יש טעמים מיוחדים לסטות מכך, ואלו לא נמצאו. לפיכך הועבר הדיון מירושלים לתל אביב-יפו ואוחד שם.

העובדות

שני הליכים מתנהלים בבתי משפט מחוזיים שונים ועוסקים באותה עסקת רכישה. נטען כי איחוד הדיון יקדם יעילות ימנע הכרעות סותרות. המשיבים הסכימו לבקשה או הסכימו לאיחוד משיקולי יעילות בשלב הבירור המוקדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים הנוגעות לאותה עסקת רכישה?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחייה זו דורשת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • עסקת רכישה
  • בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3424/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שלמה וולפנר

2. בארי לנואל

3. ד"ר עמרם אהרוני

4. ארז ויגודמן

5. פרופ' יצחק פטרבורג

6. רוג'ר אברבנל

7. סול ג. בארר

8. פרופ' אריה בלדגרין

9. אמיר אלשטיין

10. ז'אן-מישל חלפון

11. גליה מאור

12. יוסף ניצני

13. אורי סלונים

14. דן פרופר

15. ריצ'רד לרנר

16. סיגורדור אולפסון

17.

Allergan

plc

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד אלקס הרטמן; עו"ד מנחם

טולצ'נסקי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתנ"ג 22895-03-20, המתנהל בבית המשפט המחוזי ירושלים, עם הדיון בתנ"ג 2453-03-17, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, במוקד שני ההליכים עומדת אותה עסקת רכישה. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 17-2 מסכימים לבקשה. המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות, אך נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בתנ"ג 22895-03-20 (מחוזי ירושלים) יועבר לבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בתנ"ג 2453-03-17.

ניתנה

היום, ט"ו בתמוז התש"ף (7.7.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחייה זו דורשת טעמים מיוחדים