בש"א 3429/21 איילון חברה לביטוח בע"מ נ. בן קרטר

1.

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3.6.2021, בגדרה עדכנתני המבקשת כי ביום 5.6.2021, לאחר מתן החלטתי, הורתה הרשמת הבכירה מ' זינגר (שלום בית-שאן) על ביטול החלטתה הקודמת אשר במסגרתה נמחקה התביעה כנגד המבקשת.

2.

לנוכח שינוי נסיבות זה, החלטתי מיום 3.6.2021 – מבוטלת, וממילא גם ההוצאות שנפסקו בגדרה.

3.

אשר על כן, אדון כעת בבקשה להעברת מקום הדיון גופה .

4.

מהבקשה עולה כי המבקשת חפצה בהעברת מקום הדיון בתאד"מ 45043-01-21 מבית משפט השלום בית-שאן לבית משפט השלום חיפה. מדובר בתביעה שהגיש המשיב 1 נגד המשיב 2 והמבקשת בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 6.7.2020 בשטח המועצה האזורית חוף הכרמל.

5.

המשיבים לא מסרו את תגובתם לבקשה למרות חלוף הזמן שהוקצב להם, ולפיכך ההכרעה ניתנת ללא תגובתם.

6.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית

(6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.

7.

המבקשת דנן הרימה נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום מגוריהם של העדים הפוטנציאליים בתיק מצוי במחוז חיפה, שם גם אירעה התאונה. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום חיפה. למעלה מן הצורך אציין כי בניגוד לנטען בבקשה להעברת מקום הדיון, עיון בכתב ההגנה מעלה כי המבקשת לא העלתה טענת חוסר סמכות מקומית באופן מפורש, אלא אך טענה כי מירב הזיקות נתונות לבית משפט השלום חיפה. ודוק: טענת חוסר סמכות מקומית צריכה להיטען באופן מפורש ולא די שתשתמע מבין השיטין, שאם לא כן, יראוה כאילו לא הועלתה כלל.

8.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בתאד"מ 45043-01-21 (שלום בית-שאן) לבית משפט השלום חיפה.