בש"א 3516/08 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בת.א. 2042/04 (מחוזי – תל-אביב-יפו) מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית משפט מחוזי אחר.

2 .

התובענה נשוא הבקשה שלפניי הוגשה על-ידי המבקשת נגד המשיבים. המשיבה 2, עו"ד מרים זפט, נתבעה בתביעה זו מתוקף תפקידה ככונסת נכסים מטעם המשיב 3. לטענת המבקשת, נוכח העובדה שהמשיבה 2 הנה רעייתו של השופט יהודה זפט, אשר מכהן כסגן הנשיא בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, מן הראוי להעביר את מקום הדיון בתובענה למחוז שיפוט אחר. המשיבים 2-3 מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר למעשה בטיעוני פסלות, אשר אין להיזקק להם בהליך מעין זה. נוסף על כך, טוענים המשיבים 2-3 כי המשיבה 2 אינה נתבעת באופן אישי, אלא בתוקף תפקידה ככונסת נכסים והטענות נגדה מתייחסות לאופן תפקודה ככונסת נכסים. לבסוף, מציינים המשיבים 2-3 כי הבקשה הוגשה כארבע שנים לאחר פתיחתו של ההליך, וכי גם השיהוי הרב שבהגשת הבקשה מהווה עילה לדחייתה.

3 .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. ראשית , התביעה אכן הוגשה על-ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי עוד בשנת 2004, ויש שיהוי רב בפנייה לבית משפט זה במועד הסמוך לקביעת הדיון לשמיעה לאחר שהתיק נמצא בבית המשפט מספר שנים. אולם לא הייתי מבססת החלטתי על טעם פורמלי זה בלבד. שנית , וזה העיקר בעיניי, בבקשתה לא הצביעה המבקשת על עילה אישית קונקרטית כנגד המשיבה 2 בהליכים נשוא התביעה. המשיבה 2 משמשת ככונסת נכסים מטעם המשיב 3 וניתן לומר שאף לכאורה המבקשת לא הצביעה על מעורבות אישית שעל פי הטענה היא פסולה ונובעת ממערכת הקשרים של המשיבה 2 עם המשיב 1 או עם המשיב 3, אלא התביעה סבה על פעולותיה של המשיבה 2 בתוקף תפקידה ככונסת נכסים מטעמו של המשיב 3.

בנסיבות אלה איני רואה מניעה כי התביעה תתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. אשר על כן, הבקשה נדחית ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.