רע"א 4125/08 אלי ברמי נ. החברה לפוטוגרמטריה והנדסה בע"מ

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט שנלר) מיום 19.3.08 בבקשה לעיכוב ביצוע (בש"א 3516/08) במסגרת תיק ע"א 3733/08, ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (סגנית הנשיא אלמגור) מיום 26.8.07 בתיק א' 13877/05.

ב.

בין הצדדים, חברות העוסקות בתחום המיפוי הפוטוגרמטרי והאורתופוטו, נכרתו שני חוזים. המשיבה, והמשיבים הפורמליים 1­2, הגישו תביעה לבית משפט השלום כנגד המבקש והמשיבים הפורמליים 3­4, בגין הפרת שני החוזים; הוגשה תביעה שכנגד. בית המשפט קיבל את התביעה אשר לחוזה הראשון, ופסק לתובעים פיצויים בסך 75,000 דולר, וכן הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 35,000 ש"ח.

ג.

ביום 5.11.07 הגישו המבקש והמשיבים הפורמליים 3­4 ערעור לבית המשפט המחוזי, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע, משנדחתה בקשה כזו בבית משפט השלום (ביום 15.11.07). נטען, כי מצבה הכלכלי של המשיבה רעוע – בין השאר, הוגשו כנגדה בקשה לפירוק ותביעות שונות, והוטלו שעבודים על נכסיה – ומשכך, אם יתקבל הערעור, לא תוכל המשיבה להשיב את הסכומים ששולמו לה. כן נטען כי סיכויי הערעור טובים.

ד.

בית המשפט המחוזי קיבל בחלקה את הבקשה לעיכוב ביצוע. נקבע, בין השאר, כי המשיבה "נמנעה מלפרט אודות יכולתה הכלכלית", וכי אין אינדיקציה לרכוש שבידה; וכן, כי אין לומר שהערעור חסר כל סיכוי. ואולם, הואיל ומדובר בפסק דין כספי, נמנע בית המשפט מעיכוב ביצוע מלא. לפיכך, נקבע כי תשלום הוצאות שכר טרחה לא יעוכב, אך כי יעוכב תשלומם של 60% מן הסכומים האחרים, ובלבד שיופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 25.4.08. הסכומים לא הופקדו, ועיכוב הביצוע בוטל בהתאם.

ה.

מכאן הבקשה הנוכחית, בה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו בפני בית המשפט קמא. עוד מוסיף המבקש, כי קיום פסק הדין של בית משפט השלום יגרום לו ולמשפחתו נזק בלתי הפיך, בין היתר משום שהדבר עשוי להביא למימוש דירת מגוריהם. נטען, כי מצבם הכלכלי של המבקש ומשפחתו קשה ביותר, וכי בין השאר שקועים הם בחובות, קו הטלפון בביתם נותק, והבנקים חדלו להעמיד למבקש אשראי. מצבה הכלכלי הקשה של המשפחה נובע, בין השאר, מכך – כנאמר – שרעייתו של המבקש סובלת מנכות, בתו חולת אפילפסיה, ונטל הטיפול במשפחה רובץ על כתפי המבקש.

ו.

לאחר העיון, חוששני כי אין בידי להיעתר לבקשה. במובהק, אין היא באה בגדר המקרים שבהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, מ"מ הנשיא – כתארו אז – שמגר). זאת, משאין היא מעוררת שאלה משפטית חשובה או שאלה ציבורית החורגת ממחלוקת הצדדים, ותחומה היא בה כל כולה.

ז.

ואולם, אף לעיצומו של דבר לא מצאתי דופי בהכרעתו של בית המשפט המחוזי, שאיזן בין השיקולים השונים. עיינתי חזור ועיין בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בבית המשפט המחוזי, והגם שעניינו של המבקש נזכר בה כחלק מן הנימוקים, מתוך מחלוקת על הכרעותיו של בית משפט השלום, לא נתבקשה הפרדה ספציפית לגביו, ועל כן גם אין לבוא בטרוניה עם בית המשפט המחוזי; לא זו אף זו, הנושאים המשפחתים הרפואיים גם לא הועלו בבקשה בפניו (ואיני מביע דעה בשאלה מה היתה הכרעתו או הכרעת בית משפט השלום אילו עלו הנושאים הללו בפניהם בעיון חוזר). אכן, צר על מצבן של בנות המשפחה ועל המצב הכלכלי המשפחתי המתואר (אם כי הרשמת בבית משפט זה העלתה שאלות מסוימות בהקשר הכלכלי בהחלטתה בענין עירבון, מיום 24.6.08); ואולם, כאמור, אין זה מקרה להתערבות (ולקביעות מעשה ערכאה מבררת) בגלגול שלישי.

ח.

כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה.