החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3528/16 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. יוסף גרינפלד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בהליך פירוק קבוצתי (פר"ק) עקב מעורבות שופטתהחלטה בבקשה להעברת מקום דיון בהליך פר"ק בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההחלטה עוסקת בשאלה האם יש להעביר הליך פר"ק כולו למחוז שיפוט אחר לאחר שהתברר כי מעורבות השופטת מוגבלת לבקשה אחת. בית המשפט קבע כי אין הצדקה להעברת ההליך כולו, ולכן הדיון יתנהל בתל אביב, למעט הבקשה הספציפית שתישאר במרכז-לוד.

העובדות

בהליך פר"ק שנוהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הוחלט בשנת 2016 להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשל מעורבות שופטת בהליך. לאחר הבהרת הנשיא, התברר כי השופטת היא צד רק לבקשה אחת בהליך ולא להליך כולו. המשיבים 3-1 לא הגיבו לשאלה בדבר מקום השיפוט למרות שההחלטה נמסרה להם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להעברת הליך פר"ק כולו לבית משפט מחוזי במחוז שיפוט אחר, לאחר שהובהר כי השופטת היא צד רק לבקשה אחת בהליך?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להעברת ההליך כולו למחוז שיפוט אחר, ויש להעביר רק את הבקשה שבה הייתה מעורבת השופטת

    ״אני סבורה כי אין הצדקה להעברת ההליך כולו לבית משפט במחוז אחר, אלא רק להעברת בקשה 26 האמורה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פר"ק
  • בית המשפט המחוזי בתל אביב
  • בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
  • מחוז שיפוט
  • בקשה 26

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3528/16

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקש בפר"ק

18230-04-15:

בנק איגוד לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים בפר"ק

18230-04-15:

1. יוסף גרינפלד

2. ג'ורג'ט ארמינה גרינפלד

3. עו"ד עופר שפירא - בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי מר

יוסף גרינפלד

4. כונס הנכסים הרשמי

הודעת הבהרה מטעם הנשיא א' אורנשטיין מיום 6.11.2016

תגובה מטעם המבקש מיום 22.11.2016

תגובה מטעם המשיב 4 מיום 23.11.2016

בשם המבקש בפר"ק

18230-04-15: עו"ד

ישראל בכר

בשם המשיב 4 בפר"ק

18230-04-15: עו"ד

מיכל בן-עמי (ליבוביץ)

החלטה

ביום 15.6.2016 הוריתי על העברת הדיון בפר"ק (מח' ת"א) 18230-04-15 מבית המשפט המחוזי בתל אביב לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וזאת לנוכח מעורבותה בהליך של השופטת אמסטרדם ,

המכהנת בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ביום 6.11.2016 הבהיר הנשיא אורנשטיין

כי השופטת אמסטרדם

היא צד רק לבקשה 26 בהליך האמור, ואינה צד להליך כולו. לנוכח הבהרה זו, הוריתי ביום 15.11.2016 לצדדים להליך להביע עמדתם בשאלה האם יש עדיין הצדקה להעברת ההליך כולו לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

המבקש הודיע כי לדעתו אין הצדקה להעברת ההליך, ואילו המשיב 4 הותיר את ההכרעה לשיקול דעתי. חרף החלטתי מיום 15.11.2016, עד למועד זה טרם התקבלה תגובת המשיבים 3-1, וזאת אף שבירור עם מזכירות בית המשפט מעלה כי החלטה האמורה נמסרה להם. בנסיבות אלה, איני רואה הצדקה לעכב עוד את ההכרעה בשאלת מקום השיפוט.

לנוכח הבהרתו של הנשיא אורנשטיין, ובשים לב לשלב הדיוני המתקדם בו מצוי ההליך, אני סבורה כי אין הצדקה להעברת ההליך כולו לבית משפט במחוז אחר, אלא רק להעברת בקשה 26 האמורה. אני מורה, אפוא, כי הדיון בפר"ק 18230-04-15 יתנהל בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב. זאת, למעט הדיון בבקשה 26 בהליך האמור, אשר תוסיף להתנהל בפני בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בהתאם להחלטתי מיום 15.6.2016.

ניתנה היום, ח' בכסלו

התשע"ז (8.12.2016).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הצדקה להעברת ההליך כולו למחוז שיפוט אחר, ויש להעביר רק את הבקשה שבה הייתה מעורבת השופטת