החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3539/18 חברת אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ נ. אלפא אגרגטים ובטון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי והעברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיונים בין תיק אזרחי בבית משפט השלום בפתח תקווה להליך הוצאה לפועל בנצרת, וכן להעברת הדיון המאוחד לירושלים, נדחתה. הטעם העיקרי הוא שההליכים מתנהלים בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה. בנוסף, שאלת הסמכות המקומית של בית משפט השלום בפתח תקווה תלויה ועומדת, ולכן אין מקום להכריע בבקשה.

העובדות

הוגשה בקשה לאיחוד דיון בתיק אזרחי בבית משפט השלום בפתח תקווה עם הליך מספר בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת. המבקש ביקש גם להעביר את הדיון המאוחד לבית משפט השלום בירושלים, בטענה להעדר סמכות מקומית של בית המשפט בפתח תקווה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתיק אזרחי בבית משפט השלום בפתח תקווה עם הליך הוצאה לפועל בנצרת ולהעביר את הדיון המאוחד לירושלים?

הלכות

  1. 1

    לא יאוחד דיון בהליכים המתנהלים בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה, ולכן הבקשה נדחית.

    ״הבקשה עוסקת בתיקים המתנהלים לפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר תלויה ועומדת שאלת סמכות מקומית של בית המשפט, אין מקום להכריע בבקשת איחוד והעברה.

    ״תלויה ועומדת בפני בית משפט השלום בפתח תקווה שאלת סמכותו המקומית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות עניינית
  • סמכות מקומית
  • הוצאה לפועל
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3539/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. חברת אחוזת עדי חברה לבניה בע"מ

2. צבי בנזריהם

נ ג ד

המשיבות:

1. אלפא אגרגטים ובטון בע"מ

2. משאבות בטון פריג

בקשה לאיחוד תובענה

בשם המבקשים:

עו"ד עדי בן יאיר יוסף

בשם המשיבות:

עו"ד ח'אלד ח'ליליה

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"ק 45380-01-18, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בהליך מספר 528739-01-18, המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת. כן מבוקש להעביר את הדיון המאוחד לבית משפט השלום בירושלים, בשל טענה להעדר סמכות מקומית לבית משפט השלום בפתח תקווה.

2.

דין הבקשה להידחות, זאת נוכח העובדה כי הבקשה עוסקת בתיקים המתנהלים לפני ערכאות בעלות סמכות עניינית שונה (ראו למשל: בש"א 1902/12 אופנים בהנעה חשמלית בע"מ נ' חברת שי מוצרי איכות בע"מ

(7.3.2012)).

3.

בנסיבות העניין, מן הראוי לציין כי לא היה מקום להכריע בבקשה גם אלמלא הסמכות העניינית השונה של כל אחת מן הערכאות, זאת נוכח העובדה כי תלויה ועומדת בפני בית משפט השלום בפתח תקווה שאלת סמכותו המקומית (ראו: בש"א 9026/15

דינר נ' אקובס

(11.2.2016)).

3.

הבקשה, אם כן, נדחית.

ניתנה

היום, כ"א באייר התשע"ח (6.5.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא יאוחד דיון בהליכים המתנהלים בערכאות בעלות סמכות עניינית שונה, ולכן הבקשה נדחית.
  2. 2כאשר תלויה ועומדת שאלת סמכות מקומית של בית המשפט, אין מקום להכריע בבקשת איחוד והעברה.