פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3552/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
משרד האוצר
2. רשות מקרקעי ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1.
סברינה לוי
2. אדי לוי
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים: עו"ד
האני טרודי
בשם המשיב 2: עו"ד
אבי עמבר
החלטה
1.
בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת ה"פ 23648-09-15 מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ולאיחודו שם עם ה"פ 41377-03-16.
2.
ענייננו בשתי המרצות פתיחה שהוגשו על ידי המשיבים נגד המבקשים. במסגרת ה"פ 41377-03-16 ביקש המשיב 2 להכיר בזכאותו לפיצויים בגין הפקעת זכויות הבעלות שלו במקרקעין על ידי המבקשים. במסגרת ה"פ 23648-09-15 המשיבה 1, גרושתו של המשיב 2, ביקשה להכיר בזכאותו של המשיב 1 לפיצויים בגין הפקעת זכויות הבעלות שלו במקרקעין על ידי המבקשים, ובכך שהיא זכאית ל45% מפיצויים אלה מכוח פסק דין לגירושין שניתן בארצות הברית.
3.
המבקשים טוענים כי ישנה זהות בין העילות שבבסיס שני ההליכים והם סובבים סביב אותה מסכת עובדתית, וכי לטובת היעילות ולשם מניעת הכרעות סותרות יש להורות על איחוד התיקים.
4.
המשיבה 1 הסכימה לבקשה, אך המשיב 2 מתנגד לה. לטענתו, תביעתה של המשיבה 1 היא למעשה בקשה לאכיפה של פסק חוץ בענייני גירושין וסמכות הדיון נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. לטענתו היות ולא ניתן להורות על איחוד תיקים כאשר הסמכות העניינית בכל אחד מהם שונה לא ניתן לאחד את הדיון בתיקים הנדונים. עוד טוען המשיב כי עילות התביעה שונות ולכן לא יכול להיווצר מצב של הכרעות סותרות בשני ההליכים, וכי איחוד הדיון בהליכים עלול להביא דווקא לסרבול בבירורם.
5.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי למסקנה כי יש לאחד את הדיון כמבוקש. שני ההליכים השונים מעלים שאלות דומות ומבוססים על אותה מסכת עובדתית, וכידוע, אף "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי
(9.3.1998)). ענין העדר הסמכות העניינית בה"פ 23648-09-15 לא הועלה על ידי מי מהצדדים לתיק ואין מקום לבררו במסגרת בקשה זו.
6.
סוף דבר : הדיון בה"פ 23648-09-15 יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ויאוחד שם עם ה"פ 41377-03-16.
ניתנה היום, י"ד
באייר התשע"ז (10.5.2017).
ש
ו פ ט