החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3557/20 רבקה עוזרי נ. זהבה אדרי מלח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד דיונים בשתי תובענות בשל חפיפה עובדתית ומשפטית מלאה בעניין נזילת מים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם יותר, והועבר ההליך מתל אביב-יפו לראשון לציון. סטייה מהכלל דורשת טעמים מיוחדים שלא נמצאו.

העובדות

שני הליכים נסבו על אותה נזילת מים. ההליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם. המשיבים 3, 4 ו-5 לא התנגדו לאיחוד, והמשיבות 2-1 התנגדו לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות המתנהלות בשני בתי משפט השלום בשל חפיפה בעובדות ובשאלות המשפטיות?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי תובענות נסובות על אותן עובדות ומעוררות שאלות משפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • נזילת מים
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום
  • ראשון לציון
  • תל אביב-יפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3557/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

רבקה עוזרי

נ ג ד

המשיבים:

1. זהבה אדרי מלח

2. ג'קלין דהן

3. ריטה קוטיקוב

4. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

5. ציון עוזרי

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד שמעון מסס

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 48873-02-20, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 67565-03-19, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על אותה נזילת מים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 3, 4 ו-5 לא מתנגדים לעצם איחוד הדיונים; ואילו המשיבות 2-1 סבורות כי דין הבקשה להידחות. נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

4.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 48873-02-20 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום ראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 67565-03-19.

ניתנה

היום, ז' בתמוז התש"ף (29.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שתי תובענות נסובות על אותן עובדות ומעוררות שאלות משפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.