פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3576/19
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
קרן קיימת לישראל
נ ג ד
המשיבים:
1.
CBRE
יעוץ בע"מ
2. טולדנו יזמות עסקית בע"מ
3. פביאן סביר
4. בית פז השקעות
בקשה לאיחוד דיון בתובענות
בשם המבקשת:
עו"ד מאי וסילביצקי
החלטה
1 .
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 10926-03-19, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 30018-05-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים.
2 .
כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים עניינם זכאות לקבלת דמי תיווך בגין הסכם שכירות שנחתם בין המבקשת לבין המשיבה 4. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.
3 .
המבקשת מבקשת שהתיקים יידונו במאוחד בבית משפט השלום ירושלים. המשיבה 1 אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום תל אביב-יפו. המשיבים 3-2 מסרו כי הם אינם מתנגדים לבקשה ובלבד שהדיון המאוחד לא יתקיים לפני בית משפט השלום תל אביב-יפו מטעמי סמכות מקומית. המשיבה 4 השאירה את ההחלטה בדבר איחוד הדיון לשיקול דעתי וציינה כי ככל שהדיון בתיקים יאוחד יש לקיימו בבית משפט השלום ירושלים.
4 .
דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.
5 .
באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – אמנם ההנחיה הכללית היא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)). ואולם, סבורני כי במקרה דנן ישנם טעמים מיוחדים המצדיקים סטייה מהנחייה זו. מעיון בבקשה, עולה כי לבית משפט השלום ירושלים מירב הזיקות למקרה הנדון. לפיכך, ובשים לב לכך שהדיון בשני התיקים טרם החל, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.
6.
אשר על כן, הדיון בת"א 10926-03-19 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 30018-05-19.
ניתנה
היום, ט' בסיון התשע"ט (12.6.2019).
ש ו פ ט